Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев частную жалобу истца Губановой Г.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2022 года по гражданскому делу №2-9465/2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Губановой Г.П. об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-9465/2021 по иску Губановой Г.П. к Фадеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать»,

установила:

15.03.2022 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление Губановой Г.П. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2021 года о взыскании денежных средств в пользу Губановой Г.П. на обращение взыскания на комнату, расположенную по адресу: г. Тюмень, проезд Ткацкий, дом 8, квартира 4, комната 8, принадлежащую должнику Фадеевой С.А., на праве собственности.

Заявление мотивировано тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение от 17.12.2021 года по делу № 2-9465/2021, в пользу Губановой Г.П. с Фадеевой С.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. Денежные средства, взысканные в рамках судебного дела истец получить не может, поскольку ответчик официально не трудоустроена, официального дохода не имеет, но должник имеет в собственности три жилых помещения, расположенных в г. Тюмени по адресам: ; ; . Рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: соответствует сумме задолженности, взысканной с ответчика по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2021 года. Учитывая, что судебный акт не исполнен с декабря 2021 года, с целью фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени дело № 2-9465/2021 и погашения взысканной в судебном порядке задолженности, Губанова Г.П. просит суд рассмотреть вопрос о добровольной передаче комнаты, расположенной по адресу: в течение десяти дней с обязательной регистрацией перехода права собственности на истца.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Губанова Г.П., в частной жалобе просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.03.2022 года и вынести по делу новый судебный акт, изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2021 года по делу №2-9465/2021 о взыскании денежных средств в пользу Губановой Г.П. на обращение взыскания на комнату, расположенную по адресу: , принадлежащую должнику Фадеевой С.А., на праве собственности (л.д. 63).

В доводах жалобы указывает, что суд не учел, что реализация арестованного имущества для погашения долга осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством его продажи на публичных торгах, в которых ни должник, ни взыскатель не заинтересованы, поскольку расходы на проведение торгов будут возложены на должника, который готов добровольно передать в собственность взыскателя недвижимое имущество, но решением суда такая передача не предусмотрена; недвижимое имущество может приобрести третье лицо.

Отмечает, что на момент вынесения решения суда истец не знала, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество.

Считает, что суд надуманно отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав данное заявление новым исковым требованием, несмотря на то, что оно заявлено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чем были нарушены права истца и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2021 года с Фадеевой С.А. в пользу Губановой Г.П. была взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей (л.д. 46-48).

Данное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм - основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем суду не представлено, фактически заявленное требование заявителя направлено не на изменение порядка исполнения решения суда, а на принятие иного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что реализация арестованного имущества для погашения долга осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством его продажи на публичных торгах, в которых ни должник, ни взыскатель не заинтересованы, поскольку расходы на проведение торгов будут возложены на должника, который готов добровольно передать в собственность взыскателя недвижимое имущество, но решением суда такая передача не предусмотрена; недвижимое имущество может приобрести третье лицо, на момент вынесения решения суда истец не знала, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество, суд надуманно отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав данное заявление новым исковым требованием, несмотря на то, что оно заявлено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чем были нарушены права истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Губанова Г.П. в своем заявлении об изменении способа исполнения судебного решения фактически просит изменить содержание его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Губановой Г.П. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного судаЛ.В. Киселёва