Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Хаус» к ФИО1 о возложении обязанности осуществить передачу товара - <данные изъяты> принадлежащих ООО «Глобал Хаус», удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Хаус» товар - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Хаус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Хаус» о признании факта нахождения имущества ООО «Глобал Хаус» в виде оборудования <данные изъяты> на ответственном хранении у ФИО1, удерживаемым на законном основании в соответствии со статьями 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Глобал Хаус» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика осуществить передачу принадлежащего истцу товара в виде оборудования <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2014 года ООО «Глобал Хаус» по договору-счету, заключенному с ООО «РЭК», пробрело у последнего оборудование в виде <данные изъяты>, оплатив товар на сумму <данные изъяты>. Согласно пункту 7 договора-счета № от 26 февраля 2014 года указанный в нем товар должен быть передан покупателю со склада в течение 2-4 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4 указанного договора-счета срок поставки начинает действовать с момента поступления 100% оплаты стоимости приобретаемого товара.

22 июля 2014 года товар, приобретенный по договору-счету № от 26 февраля 2014 года, был получен коммерческим директором Общества, ФИО1, и до настоящего времени удерживается последним со ссылкой на то, что он имеет претензии к Обществу как бывший его учредитель и спорное имущество принадлежит ему.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ООО «Глобал Хаус», предъявил встречный иск, в котором просил признать факт нахождения спорного имущества, принадлежащего Обществу на его ответственном хранении.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 ранее являлся соучредителем Общества, и последнего перед ним имеется задолженность, вытекающая из совместной деятельности. Поскольку второй учредитель Общества, ФИО2, испытывала финансовые затруднения, то все расходы по развитию компании и бизнеса финансировались ФИО1, всего было затрачено на развитие бизнеса около <данные изъяты> США, что эквивалентно <данные изъяты>. По утверждению истца, с декабря 2009 года ему стало известно о нарушении его прав со стороны второго учредителя ФИО2, которая произвела перерегистрацию Общества и снизила его долю в обществе до 20 процентов.

25 мая 2014 года ФИО1 был назначен на должность коммерческого директора указанного юридического лица, в ходе осуществления своих полномочий на указанной должности, выявил нарушения действующего российского законодательства, в связи с чем обратился к ФИО2 о проведении внеочередного собрания учредителей для разрешения возникшей конфликтной ситуации. Однако данное обращение ФИО2 было проигнорировано.

22 июля 2014 года ФИО1, как коммерческий директор Общества, получил от ООО «РЭК» трекеры <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> которые удерживает до одобрения сделки по приобретению названных трекеров собранием учредителей.

В настоящее время ФИО1 по подложным документам выведен из состава учредителей Общества, чем ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ФИО1 полагает, что до разрешения конфликтной ситуации, в том числе корпоративного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, спорное имущество в силу положений статей 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать находящимся на его ответственном хранении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ООО «Глобал Хаус», ФИО3 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание, извещенный в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Представитель третьего лица, ООО «РЭК», уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1, подав посредством своего представителя ФИО4, апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и постановить новое об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в иске ООО «Глобал Хаус».

В жалобе и дополнениях к ней приведены доводы аналогичные доводам встречного иска. Также в жалобе апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время между сторонами имеется корпоративный спор, рассматриваемый в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Кроме того, апеллянтом указывается на то, что ООО «Глобал Хаус» является ненадлежащем истцом по делу, поскольку в настоящее время юридического лица с индивидуальными признаками данного Общества в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Глобал Хаус» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, история личных взаимоотношений соучредителей Общества не влияет на права и обязанности последнего. Кроме того, указывается на отсутствие у Общества перед ФИО1 неисполненных обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Представитель третьего лица, ООО «РЭК», в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «Глобал Хаус» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Истребование имущества из чужого незаконного владения исходя из положений приведенной правовой нормы, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что в феврале 2014 года ООО «Глобал Хаус» приобрело у ООО «РЭК» электронное оборудование - навигационные терминалы <данные изъяты>, оплатив указанную денежную сумму в период с 27 февраля 2014 года по 11 июля 2014 года.

22 июля 2014 года указанный товар по договору-счету передан ООО «Глобал Хаус» в лице коммерческого директора ФИО1

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, получив вышеуказанное имущество от имени ООО «Глобал Хаус», не передал его последнему и до настоящего времени удерживает у себя.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 удерживает спорное имущество, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об удержании спорного имущества на основании статей 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Самозащита гражданских прав предусмотрена частью 1 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 указанной нормы указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.

Действия ФИО1 явно не соразмерны нарушению его прав, связанных с созданием юридического лица, управлением Обществом или участием в юридическом лице, защиту которых он вправе осуществлять в установленном законом порядке разрешения корпоративных споров.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу названной нормы, если это не связано с предпринимательской деятельностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства, согласно указанной норме права, должен являться договор. В данном случае стороны в договорных отношениях не состоят. Обязательств Общества перед ФИО1, вытекающие из обязательства, где стороны действуют как предприниматели судом первой инстанции не установлено, ФИО5, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Личные взаимоотношения учредителей Общества и разногласия между ними не могут влиять на права и законные интересы самого Общества, которое в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Наличие между участниками (бывшими участниками) Общества разногласий по управлению Обществом, правового значения для разрешения по существу данного спора не имеет, поскольку все вопросы Общества подлежат разрешению в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ, уставом общества, а принятые Обществом в установленном законом порядке решения, нарушающее права и законные интересы его учредителя (соучредителя), могут быть признаны недействительными в судебном порядке в рамках рассмотрения корпоративного спора.

Ссылка апеллянта о том, что ООО «Глобал Хаус» <данные изъяты> не является надлежащим истцом по настоящему делу в виду того, что указанное юридическое лицо в Едином государственном реестре не значится, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС №12 по Тверской области из Единого государственного реестра юридических лиц, 21 мая 2015 года в отношении ООО «Глобал Хаус» были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части его наименования, т.е. ООО «Глобал Хаус» изменило свое наименование на ООО «ТРЕКИНФО».

Исходя из правовых положений статей 53 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в случае изменения названия организация (юридическое лицо) продолжает функционировать в том же правовом режиме, с теми же правами и обязанностями, кроме того, сохраняет такие реквизиты, как: адрес, ОГРН, ИНН, КПП и др.

Таким образом, в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является одной из форм реорганизации юридического лица и не влияет на осуществление ее обязательств, как в гражданских, так и в публичных правоотношениях. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации у организации нет необходимости переоформлять обязательства в связи с изменением ее наименования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Глобал Хаус» при подаче иска оплатило государственную пошлину исходя из требования неимущественного характера, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и распределению фактически понесенных сторонами судебных расходов не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, либо не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: