Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А.К., судей Магадовой А.В. и Загирова Н.В., при секретаре Кулунчакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по РД О.Ш.Х. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2012 года, которым постановлено: иск З.З.А. к МВД РД о взыскании выплаты за наем (поднаем) жилья удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РД в пользу З.З.А. денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере <.> рублей и расходы на услуги представителя в сумме <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Джарулаева А.К., выслушав объяснения представителя Р.Р.А. (дов. от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, представителя МВД по РД О.Ш.Х. (дов. от <дата>№) просившего решение суда отменить и в иске отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

З.З.А. 3. А. обратился в суд с иском к МВД РД о взыскании выплаты за наем (поднаем) жилья, указывая, что в 2011 году, собрав все необходимые документы для получения выплаты за наем жилья, он обратился на имя начальника ФЭО МВД по РД с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилья. Заключением комиссии УНП МВД от 30.03.2011 по рассмотрению представленных документов было принято решение: «Рекомендовать ФЭО МВД по РД выплатить оперуполномоченному Кизлярского МОРО ОРЧ-2 УНП МВД по РД подполковнику милиции З.З.А. 3.К. компенсацию за наем жилья по адресу: РД, <адрес>».

Из-за безответственности начальника ФЭО МВД по РД подполковника внутренней службы Я.Я.Ш. выплата компенсации за наем жилья, в нарушение Постановления Правительства РФ № 852 от 27.12.2004 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ОВД РФ. Федеральной службы исполнения наказаний,. ..», ему не произведена.

Истец дополнил исковые требования и просил взыскать с МВД по РД доплату за наем жилья за 2010 г.

Ему за 2010г. выплачено всего <.> рублей за поднаем жилья без 50 % доплаты. При условии проживания трех и более членов семьи к этой сумме добавляется 50 % от суммы ежемесячной выплаты, что составляет <.> руб. на 50 % = <.> руб. доплата за каждый месяц. Доплата за год должна составлять <.> руб. на 12 (кол. месяцев в году) = <.>.

С учетом доплаты общая сумма подлежащая выплате за поднаем жилья за 2010 и 2011 г. составляет <.> руб. (выплата за поднаем жилья 2011г.) +<.> руб. (доплата за поднаем жилья за 2010 г.)=<.> руб.

Просил взыскать с МВД по РД в его пользу выплату за наем жилья в 2011 г. в сумме <.> рублей и <.> рублей в счет погашения судебных расходов на юридическую консультацию, составление искового заявления и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Р.Р.А. поддержал исковые требования и просил взыскать с МВД по РД доплату за наем жилья за 2010 г. Истцу за 2010 г. выплачено всего <.> рублей за поднаем жилья без 50% доплаты. При условии проживания трех и более членов семьи к этой сумме добавляется 50 % от суммы ежемесячной выплаты, что составляет <.> руб. на 50 % = <.> руб. доплата за каждый месяц. Доплата за год должна составлять <.> руб. на 12 (кол. месяцев в году)= <.> руб.

С учетом доплаты общая сумма подлежащая выплате за поднаем жилья за 2010 и 2011 г. составляет <.> руб. (выплата за поднаем жилья 2011 г.) +<.> руб. (доплата за поднаем жилья за 2010 г.) = <.>.

Представитель МВД по РД О.Ш.Х. X. иск не признал и пояснил, что по результатам оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в целях проверки полноты и подлинности представляемых документов З.З.А. был включен в список сотрудников, не претендующих на получение денежной компенсации за наем жилых помещении, в связи с тем, что им не был представлен полный пакет документов на указанную выплату. После проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков З.З.А. был включен в список лиц, претендующих на получение компенсации.

На сегодняшний день З.З.А. включен в проект приказа на получение денежной компенсации за наем жилых помещений за 2011 г.

Также представитель МВД по РД пояснил, что в удовлетворении требований истца в части увеличения ежемесячной выплаты на 50 % за 2010 г. следует отказать, так как на момент представления документов, члены семьи истца были зарегистрированы в с. Тарумовка, в то время как сам истец проживал в г. Кизляр, поэтому выплаты истца в части увеличения ежемесячной выплаты на 50% не произведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 852 от 27 декабря 2004 года «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам ОВД РФ и другим» не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма жилого помещения но не более рублей. В случае наличия проживающих с ним 2-х и более членов семьи сумма компенсации увеличивается на 50%.

Как следует из материалов дела, З.З.А. обратился с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем жилья, представив договор найма жилого помещения, копию паспорта и справку с БТИ об отсутствии недвижимого имущества в г. Кизляре.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в 2011 г. истец с семьей проживал по договору найма в г. Кизляре.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании выплаты за наем жилья в 2011 г.

Вместе с тем из материалов дела, объяснений истца и ответчика следует, что денежная компенсация за наем жилья в 2010 году истцу была выплачена. Довод о том, что истец проживал в 2010 году вместе с семьей по договору найма в съемной квартире материалами дела не подтверждается.

Из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что выплата за наем жилья в 2010 г. З.З.А. произведена в соответствии с документами, представленными им, из которых следовало, что семья З.З.А. проживала по месту своего постоянного места жительства в <адрес>.

Семья переехала на постоянное место жительства в г. Кизляр только в 2011 г.

При таких обстоятельствах доводы представителя МВД по РД в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании денежных средств за наем жилья с учетом членов семьи З.З.А. заслуживают внимания. В связи с этим решение суда в части взыскания доплаты размере 50% от суммы ежемесячной доплаты на членов семьи за наем жилья в 2010 г. подлежит отмене и этой части принятию нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

апелляционную жалобу МВД по РД удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2012 года отменить в части и в этой части принять новое решение.

В иске З.З.А. к МВД по РД о взыскании доплаты на проживающих с ним членов семьи в размере <.> рублей за наем жилого помещения в 2010 году отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи