Апелляционное определение № 33-3166/16 от 25.02.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Капранов В.В. Дело № 33-3166/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2015 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо -Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <...> копеек, неустойки в размере <...> копеек, штрафа в размере <...> копеек, а также судебных расходов: по оформлению нотариальной доверенности представителя — <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя <...> рублей, услуги почты <...> копеек.

В обосновании требований указано, что 01 июля 2014 года произошло ДТП по вине < Ф.И.О. >6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией СК «Северная Казна» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец и обратился по поводу страхового случая. Страховая компания признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 095 рублей 20 копеек. Однако, согласно отчету ООО «ГРАНД-КАРАТ» № 2418 от 31.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <...> рублей
13 копеек. Истец обратился 05.11.2015 года с досудебной претензией в
страховую компанию приложив отчет о размере действительной
стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы, не согласен с экспертизой, считает, что она проведена не по Единой методике, просил отменить решение суда и в иске отказать или отменить в части штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года произошло ДТП по вине < Ф.И.О. >6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией СК «Северная Казна» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец и обратился по поводу страхового случая. Страховая компания признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 095 рублей 20 копеек

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза» № 233 от 30.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 55 960 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперт, поскольку оснований не доверять ему не имеется, т.к. при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. При этом, стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения полном объеме, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1,12,14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...>.

Поскольку страховщик не выполнял свои обязательства по договору в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25 %. При этом, суд правильно определил размер неустойки в сумме <...> копеек.

Кроме того, судом обоснованно, на основании ст. 151 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Также судом обоснованно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, судом обоснованно снижена сумма штрафа до <...>

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых судом определен верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: