Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании незаконным приказа № <...>/к от <...>, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Эксперт Банк» (далее по тексту АО «Эксперт Банк») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> был принят на работу в ЗАО «Эксперт Банк» на должность <...>. В дальнейшем был переведен на должность <...>. Приказом № <...>/к от <...> в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации внутриобъектового и пропускного режимов в здании банка; ненадлежащем обеспечение контроля за соблюдением требований внутриобъектового и пропускного режимов работниками и посетителями; не проведении немедленного служебного расследования и не принятии мер по факту несанкционированного проникновения посетителя <...> в помещение ограниченного доступа – кабинет председателя правления банка. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что справка о служебном расследовании подготовлена заинтересованным лицом, так как сведения о событиях были собраны не в полном объеме. В период посещения председателя правления банка супругом юрисконсульта ФИО2 никто не воспользовался кнопками тревожной сигнализации, имеющимися на брелоках у председателя правления банка, заместителя председателя правления ФИО3, помощника руководителя ФИО4 и секретаря–референта ФИО5, никто не предупредил его о том, что произошло несанкционированное проникновение неизвестного лица. Никаких сообщений о том, что ворвался в кабинет неизвестный, ведет себя агрессивно или угрожающе, ему не поступало. Полагает, что <...> в момент посещения генерального директора супругом ФИО2 никакой внештатной ситуации, по которой служба безопасности банка должна была предпринимать меры для реагирования, не происходило.

Просит признать незаконным приказ № <...>/к от <...> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель АО «Эксперт Банк» ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> около <...> час. <...> мин. произошло нарушение внутиобъектового и пропускного режимов банка, связанное с несанкционированным проникновением посетителя банка в помещение ограниченного доступа – кабинет председателя правления банка. Указанное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения начальником службы безопасности банка ФИО1 своих должностных обязанностей. По данному инциденту служебное расследование ФИО1 не провел. Председателем правления банка было принято решение о проведении служебного расследования для определения уровня обеспечения внешней безопасности в части организации внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях банка и исключения риска подрыва деловой репутации банка. В результате проведенного служебного расследования был вынесен приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Все требования норм трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что <...> произошло нарушение внутриобъектового режима, о котором он был предупрежден, однако физически не принял мер к нарушителю внутриобъектового режима. Также считает неправильным вывод суда о том, что ему было известно о цели визита супруга ФИО2 к председателю правления банка. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что в его должностной инструкции не содержится ни одной нормы о том, что в случае противоправного поведения посетителей банка он должен предпринимать меры физического воздействия. Кроме того, председатель правления банка никак не подал виду, что необходима помощь и его вмешательство в возникшую ситуацию, а также не использовал кнопку тревожной сигнализации. О том, что брелоки тревожной сигнализации были в рабочем состоянии пояснил свидетель ФИО8, однако суд его пояснения во внимание не принял. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, Олег К.М., ФИО9 Полагает, что ответственность за то, что супруг ФИО10 прошел в кабинет к председателю правления банка, должна нести сама ФИО11, которая как руководитель подразделения провела его в служебное помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Эксперт Банк» ФИО7 указала, что с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна, полагает их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Эксперт Банк» ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию (работу, определенную трудовым договором) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, - статья 192 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1<...> был принят на работу в ЗАО «Эксперт Банк» (в настоящее время преобразовано в АО «Эксперт Банк») на должность <...> Головного офиса банка, что подтверждается приказом № <...>к. В дальнейшем был переведен на должность <...>.

Приказом № <...>/к от <...>ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом ФИО1 бы ознакомлен <...>.

Работа начальника службы безопасности банка регламентируется внутренними локальными актами, в том числе Положением о службе безопасности ЗАО КБ «Эксперт Банк», Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах ЗАО КБ «Эксперт Банк» и должностной инструкцией начальника службы безопасности ЗАО КБ «Эксперт Банк», утвержденными Правлением банка 19 января 2015 года, с которым ФИО1 был ознакомлен и был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности.В соответствии с Положением о службе безопасности банка служба безопасности возглавляется начальником, который назначается, освобождается от должности приказом председателя правления банка (п. 2.3); одними из основных задач СБ являются: обеспечение защиты интересов банка и его филиалов в ходе осуществления своей деятельности (п. 3.3) обеспечение экономической и собственной безопасности банка (п. 3.7); обеспечение режима безопасности при проведении всех видов деятельности банка (п. 3.8).

Должностной инструкцией начальника службы безопасности ЗАО КБ «Эксперт Банк», с которой ФИО1 был ознакомлен <...>, предусмотрено, что в должностные обязанности начальника службы безопасности входит: формирование пана и комплекса мероприятий, направленных на совершенствование работы по обеспечению безопасности банка (п. 4.6); разработка и реализация мероприятий по обеспечению объектового и пропускного режима в подразделениях банка (п. 4.12); осуществление мероприятий по обеспечению собственной безопасности банка (п. 4.19); выполнение указаний, поручений, приказов, распоряжений председателя правления банка (п. 4.31); выполнение иных обязанностей, обусловленных производственной необходимостью и внутренними документами банка (п. 4.33).

Вместе с тем, судом установлено, что требования внутренних локальных актов ФИО1 соблюдены не были.

Так судом установлено, что <...> в кабинет председателя правления банка, являющийся помещением ограниченного доступа, без согласия секретаря-референта ФИО5, помощника руководителя банка ФИО4, находящихся в приемной, и разрешения председателя правления банка ФИО12 прошел посетитель, муж руководителя юридической службы банка ФИО2, ФИО13, которому было отказано в приеме. На неоднократные обращения секретаря-референта ФИО5 и заместителя председателя правления банка ФИО3 к ФИО1, которому было известно о том, что цель визита не является деловой, о принятии мер к посетителю, который вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, ФИО1 мер реагирования не принял.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: записью телефонного разговора, его стенограммой, исследованными в судебном заседании, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, справкой о служебном расследовании от <...>, - оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ситуация, которую он увидел в кабинете председателя правления банка, не требовала его личного вмешательства, так как разговор происходил в спокойном тоне, и председатель правления банка ФИО12 не сообщил о том, что ему требуется помощь, кроме того председатель правления банка не использовал кнопку тревожной сигнализации, судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает правильным выводы суда о том, что информации, доведенной до ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО5, было достаточно для принятия мер реагирования, предусмотренных Положением о службе безопасности.

Кроме того, как установлено судом, кнопкой тревожной сигнализации воспользовалась ФИО4, однако по сигналу брелока никто не пришел. ФИО4 считает, что брелок не работал, так как его никто никогда не проверял на предмет работоспособности.

В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, проверялись ли кнопки на брелоках им лично, сославшись на то, что контроль за проверкой кнопок на брелоках возложен на ЧОП «Маяк», сотрудники которого ведут записи о проверках брелоков в журналах.

При этом, судом с достоверностью установлено, что охранники не осуществляли проверку кнопок тревожной сигнализации, находящихся у сотрудников приемной председателя правления банка.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Оценив пояснения ФИО1 в указанной части, а также показания свидетеля ФИО8, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не были выполнены требования должностной инструкции в части формирования плана и комплекса мероприятий, направленных на совершенствование работы по обеспечению безопасности банка, а также в части разработки и реализации мероприятий по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в подразделениях банка.

Довод истца о том, что несанкционированный приход посетителя был инициирован руководителем юридической службы банка ФИО11, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует об исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 по данному факту обязан был организовать и провести служебное расследование, однако им этого сделано не было, невыполнение указанных действий истцом явилось одним из оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Непринятие ФИО1 мер в сложившейся <...> в офисе банка ситуации свидетельствует о нарушении ФИО1 должностных обязанностей в части не осуществления мероприятий по обеспечению собственной безопасности банка, не осуществления контроля соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов работниками и посетителями, в части формирования плана и комплекса мероприятий, направленных на совершенствование работы по обеспечению безопасности банка, не проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. С приказом № <...>/к от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ознакомлен <...>.

По мнению судебной коллегии при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений процессуальных норм не установлено, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, судом постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело №33-3166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: