Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционную жалобу К на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО СК «ЭКИП» к К о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд с требованиями к К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 470 руб. 62 коп, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 41 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по вине водителя К, управлявшего автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль НИССАН МУРАНО, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности А, получил механические повреждения.

Транспортное средство НИССАН МУРАНО, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности А, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «ЭКИП», полис <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое исполняя свои обязательства по договору, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 300 570 рублей 62 копейки.

ООО СК «ЭКИП» осуществив выплату страхового возмещения, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, обратилось к АО «АльфаСтрахование» с правом требования страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<данные изъяты> претензия истца была удовлетворена частично, АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 114 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 186 470 руб. 62 коп., в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 929 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель ООО СК «ЭКИП» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик К не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, требования искового заявления не признал, пояснял, что К является ненадлежащим ответчиком по делу, истец имеет право требовать денежные средства в порядке суброгации с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель просил в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ООО СК «ЭКИП», взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО СК «ЭКИП» удовлетворены частично. С К в пользу ООО СК «ЭКИП» в счет возмещения ущерба взыскано 160 274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 48 копеек. Во взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказано. С ООО СК «ЭКИП» в пользу Квзысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. С К в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 27 332 рубля 10 копеек. С ООО СК «ЭКИП» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 4 467 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 18 часов 20 минут на 31 км +400м. А <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства МИНИ ОNЕ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением М, транспортного средства НИССАН МУРАНО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением А, транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К

Из административного дела усматривается, что ответчик К, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству НИССАН МУРАНО, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности А, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в ООО СК «ЭКИП», полис <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», полис МММ <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается определением ГУВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. Признав, указанный случай страховым, ООО СК «ЭКИП» произвело А выплату страхового возмещения в размере 300 570 рублей 62 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО СК «ЭКИП» обратилось с требованием в АО «АльфаСтрахование» о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с выводами экспертного заключения от <данные изъяты>, в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 164 100 рубле, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 100 рублей осуществило ООО СК «ЭКИП» страховую выплату в размере 114 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с разногласием сторон о размере ущерба определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Исходя из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН МУРАНО, г.р.з. <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти в <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составила без учета износа 274 374 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика К в пользу истца ООО СК «ЭКИП», заявленного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 160 274 руб. (274 374 руб. – 114 100 руб.). Разницу между суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной за счет страховой выплаты по ОСАГО ООО СК «ЭКИП» суд счел возможным взыскать с причинителя вреда К

Ответчик не был согласен со всеми повреждениями и замененными запчастями, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и поставлен вопрос о возможности образования повреждений, повлекших замену всех заменяемых деталей. Ответчик также оспаривал возможность образования некоторых повреждений. Назначая экспертизу, судом первой инстанции, указанный вопрос эксперту поставлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена по делу судебная трасологическая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта все повреждения, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «М-ГРУПП» в задней части автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. <данные изъяты> имеют место быть и могли образоваться при обстоятельствах ДТП <данные изъяты>. Повреждения автомашины Ниссан Мурано, г.р.з. <данные изъяты>: дефлекторов радиатора, деформации радиатора кондиционера, трубок ГУРа, разрушение фары не могли образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП <данные изъяты>. Повреждения кронштейнов переднего бампера отсутствуют. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «М-ГРУПП» в передней части автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. <данные изъяты> имеют место быть и могли образоваться при обстоятельствах ДТП <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Мурано, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа, исходя из полученных в результате ДТП повреждений на день ДТП, <данные изъяты> составляет 159 167 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Мурано, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа, исходя из полученных в результате ДТП повреждений на день ДТП, <данные изъяты> составляет 117 198 рублей.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно последовательно и соответствует материалам дела. Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Возражений по заключению судебной экспертизы, равно как и ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

С учетом проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика К в пользу истца ООО СК «ЭКИП», заявленного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 45 067 рублей (159 167 руб. – 114 100 руб.).

С учетом вышеизложенного, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачена.

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы суд полагает распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» за производство экспертизы составили 31 800 рублей. Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайства ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С К в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 7 700 рублей. С ООО СК «ЭКИП» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 24 100 руб.

С ООО СК «ЭКИП» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы в размере 49 296 рублей, с К - 15 704 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить.

Взыскать с К в пользу ООО СК «ЭКИП» в счет возмещения ущерба 45 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб.

Во взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с К в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по производству экспертизы в размере 7 700 рублей.

Взыскать с ООО СК «ЭКИП» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по производству экспертизы в размере 24 100 руб.

Взыскать с К в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по производству экспертизы в размере 15 704 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ЭКИП» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по производству экспертизы в размере 49 296 рублей.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи