Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское бюро» и Ганелину В. Д. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков в силу их ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску ООО «Профессиональное коллекторское бюро» к ООО «Сапсан» о признании обязательств сторон по договору поставки и вышеприведённым договорам продажи земельных участков прекращёнными в связи с зачётом встречных однородных требований,

по апелляционной жалобе ООО «Сапсан» в лице представителя по доверенности – Смирнова А.Л. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Сапсан» по доверенности – Коробаня В.А. и представителя ООО «Профессиональное коллекторское бюро» по доверенности – Королёвой Т.А.,

установила:

ООО «Сапсан» обратилось в суд с основным иском к ООО «Профессиональное коллекторское бюро» и Ганелину В.Д. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков в силу их ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ИП Ганелиным Д.А. и Смирновым А.Л. был заключён договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, по которому в собственность Смирнова А.Л. перешли следующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0070245:541, 50:08:0070245:542, 50:08:0070245:543, 50:08:0070245:544, 50:08:0070245:545, 50:08:0070245:549, 50:08:0070245:550 и 50:08:0070245:551. <данные изъяты> между ИП Ганелиным Д.А. и Смирновым А.Л. был заключён договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, по которому в собственность Смирнова А.Л. перешли следующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0070245:552, 50:08:0070245:553, 50:08:0070245:554, 50:08:0070245:555, 50:08:0070245:556, 50:08:0070245:557, 50:08:0070245:558, 50:08:0070245:559. <данные изъяты>Смирнов А.Л. в соответствии с протоколом <данные изъяты> общего собрания участников ООО «Сапсан» от <данные изъяты> внёс в уставной капитал общества имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070245:552, 50:08:0070245:553, 50:08:0070245:554, 50:08:0070245:555, 50:08:0070245:556, 50:08:0070245:557, 50:08:0070245:558, 50:08:0070245:559, чем увеличил уставный капитал общества и свою долю участия в нём. Собственником спорных земельных участков стало ООО «Сапсан». <данные изъяты>Смирнов А.Л. в соответствии с протоколом <данные изъяты> общего собрания участников ООО «Сапсан» от <данные изъяты> внёс в уставный капитал общества следующие участки с кадастровыми номерами 50:08:0070245:552, 50:08:0070245:553, 50:08:0070245:554, 50:08:0070245:555, 50:08:0070245:556, 50:08:0070245:557, 50:08:0070245:558 и 50:08:0070245:559, чем увеличил уставный капитал общества и свою долю участия в нём. Собственником данных участков стал ООО «Сапсан». <данные изъяты> между ООО «Сапсан» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, в соответствии с п. 2.2 которых оплата по договорам в соответствии с п. 2.1 производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца. <данные изъяты> во исполнение п. 7.2 договора ООО «Сапсан» направил ответчику претензию с требованием исполнить условия договоров. По настоящее время ответ на претензию от ответчика не поступил, обязательства по договорам не исполнены. После получения претензии Ганелин В.Д., не желая исполнять условия договора по оплате, в июле 2022 безвозмездно оформил все земельные участки на себя. Данные сделки являются ничтожными в силу закона.

ООО «Профессиональное коллекторское бюро» предъявило в суд встречный иск к ООО «Сапсан» о признании обязательств сторон по договору поставки от <данные изъяты><данные изъяты> и договорам продажи земельных участков от <данные изъяты> прекращёнными в связи с зачётом встречных однородных требований ООО «Профессиональное коллекторское бюро» и ООО «Сапсан» по договору от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму части постановленного товара в размере 38 104 000 рублей. Просило признать состоявшимся зачёт требований ООО «Сапсан» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» по договорам купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> № ПП 356-541/21, № ПП 356-542/21, № ПП 356-542/21, № ПП 356-543/21, № ПП 356-544/21, № ПП 356-545/21, № ПП 356-546/21, № ПП 356-547/21, № ПП 356-548/21, № ПП 356-549/21, № ПП 356-550/21, № ПП 356-551/21, № ПП 356-552/21, № ПП 356-553/21, № ПП 356-554/21, № ПП 356-555/21, № ПП 356-556/21, № ПП 356-557/21, № ПП 356-558/21, № ПП 356-559/21; признать обязательства ООО «Профессиональное коллекторское бюро» по стоимости земельных участков на общую сумму 38 104 000 рублей по договорам купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> № ПП 356-541/21, № ПП 356-542/21, № ПП 356-542/21, № ПП 356-543/21, № ПП 356-544/21, № ПП 356-545/21, № ПП 356-546/21, № ПП 356-547/21, № ПП 356-548/21, № ПП 356-549/21, № ПП 356-550/21, № ПП 356-551/21, № ПП 356-552/21, № ПП 356-553/21, № ПП 356-554/21, № ПП 356-555/21, № ПП 356-556/21, № ПП 356-557/21, № ПП 356-558/21 и № ПП 356-559/21 прекращенными в связи с зачётом встречных требований.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Профессиональное коллекторское бюро» и ООО «Сапсан» был заключён договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Профессиональное коллекторское бюро» обязалось поставить ООО «Сапсан» товар, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается транспортными накладными и счёт-фактурами. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приёмки товара, ни впоследствии от ООО «Сапсан» не поступало. Сумма за поставленный товар составляла 101 673 287 рублей. Обязательства по оплате у ООО «Сапсан» наступили, согласно акту сверки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оно было исполнено частично на общую сумму 54 550 000 рублей. Последний платёж был совершён <данные изъяты> в размере 300 000 рублей. Сумма долга ООО «Сапсан» на текущую дату по договору поставки составляет 47 123 287 рублей. <данные изъяты> ИП Ганелиным Д.А. переданы в собственность Смирнову А.Л. земельный участки по договорам купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> были подписаны договоры купли-продажи на 16 объектов общей стоимостью 38 104 000 рублей. Таким образом, путём передачи земельных участков в собственность ООО «Профессиональное коллекторское бюро» произошёл фактический зачёт долга ООО «Сапсан» по договору поставки на размер общей стоимости земельных участков - 38 104 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ООО «Сапсан» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ООО «Профессиональное коллекторское бюро» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сапсан» доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ООО «Профессиональное коллекторское бюро» в судебном заседании поддержала письменное возражение на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Сапсан» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – спорные земельные участки, спорные объекты недвижимости).

Согласно передаточным актам к договорам купли-продажи от <данные изъяты> между ООО «Сапсан» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» расчёты между продавцом и покупателем произведены, взаимных претензий продавец и покупатель не имеют.

Также в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства того, что между ООО «Профессиональное коллекторское бюро» и ООО «Сапсан» <данные изъяты> был заключён договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик-продавец обязался поставить покупателю товар, а тот, в свою очередь, оплатить его. ООО «Профессиональное коллекторское бюро» свои обязательства выполнило, что подтверждается транспортными накладными и счёт-фактурами. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент его приёмки, ни впоследствии от покупателя не поступало.

Сумма за поставленный товар составляла 101 673 287 рублей.

Обязательства по оплате покупателем наступили, согласно акту сверки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обязательство исполнено частично на общую сумму 54 550 000 рублей. Последний платёж был совершён <данные изъяты> в размере 300 000 рублей.

Сумма долга ООО «Сапсан» на текущую дату по договору поставки составляет 47 123 287 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сапсан» подтвердил суду наличие обязательств ООО «Сапсан» перед ООО «Профессиональное коллекторское бюро» по договору поставки, но указал, что на дату рассмотрения спора по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки истёк срок исковой давности, в связи с чем, по мнению представителя ООО «Сапсан», произведение зачёта встречных требований невозможно.

Однако судом указано на то, что по состоянию на <данные изъяты> срок исковой давности по обязательствам ООО «Сапсан» перед ООО «Профессиональное коллекторское бюро» по договору поставки на сумму 47 123 287 рублей не истёк, в связи с чем в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договоров купли-продажи – ООО «Сапсан» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» были вправе произвести расчёт за продажу земельных участков путем зачёта встречных однородных денежных обязательств, поскольку данный зачёт соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ с учётом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Как следствие, суд пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между ООО «Сапсан» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» фактически произведёт зачёт на сумму 38 104 000 рублей в счёт оплаты договоров купли-продажи спорных земельных участков, что было отражено в передаточных актах.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя недвижимого имущества о государственной регистрации перехода права на данное недвижимое имущество подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при составлении передаточных актов в отношении спорных земельных участков стороны договоров купли-продажи (ООО «Сапсан» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро») взаимно исполнили свои обязательства по состоявшимся сделкам, включая оплату передаваемого покупателю товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Сапсан» в лице генерального директора Смирнова А.Л. и ООО «Профессиональное коллекторское бюро», генеральным директором которого является Ганелин В.Д. (сын Ганелина Д.А.) были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сапсан» ссылается на то, что денежных средств по указанным сделкам общество не получило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п. 2 передаточных актов расчёты между сторонами производятся в порядке и сроки, установленные договорами, при этом в передаточных актах отсутствует какая-либо подтверждающая информация о факте произведённых расчётов, передаточные акты дают отсылку на договоры, их подписание не может являться подтверждением произведённой оплаты.

В пунктах 2.2 указанных выше договоров купли-продажи спорных земельных участков сторонами согласованно условие по оплате, где указано, что в соответствии с п. 2.1 расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца либо иным способом, который не противоречит ГК РФ.

Пунктом 3.4.2 договоров предусмотрено, что в обязанность покупателя входит уплата оставшейся части цены земельного участков в порядки и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена уплата пени покупателем за нарушение срока оплаты земельных участков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также что продавец имеет право удерживать сумму пени из сумм, перечисляемых покупателем.

С учётом того, что спорные земельные участки были переданы покупателю в момент подписания договоров, на момент их передачи при учёте системного и буквального толкования условий договоров денежные средства переданы не были, а отсутствие претензий при передаче участков свидетельствует только о надлежащем соответствии предмета договоров – спорных земельных участков требованиям покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки были переданы в момент заключения договоров, то <данные изъяты> может считаться началом срока для произведения оплаты в течение 7 дней, как и установлено нормами гражданского законодательства, заслуживает внимания.

Таким образом, судом в оспариваемом решении была неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам при учёте буквального толкования условий договоров и передаточных актов, что указывает на невозможность утверждения о факте произведённой оплаты по договорам купли-продажи путём взаимозачёта встречных требований без выраженного согласия одной из сторон. При этом сами договоры и акты не содержат указаний на зачёт встречных требований.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался и документально подтверждено, что на момент заключения <данные изъяты> договоров купли-продажи на 16 спорных объектов недвижимости, составляющих уставный капитал ООО «Сапсан», отсутствовали встречные обязательства перед ООО «Профессиональное коллекторское бюро», истец по первоначальному иску рассчитывал на получение от ответчика денежных средств по сделкам.

В материалы дела ООО «Профессиональное коллекторское бюро» представлен проект соглашения о взаимозачёте, датированное <данные изъяты>, который был направлен в адрес ООО «Сапсан» заказным письмом с описью вложения <данные изъяты>. Дата составления и направления соглашения в адрес ООО «Сапсан», одностороннее его подписание указывают на отсутствие в момент заключения <данные изъяты> договоров купли-продажи в отношении 16 спорных объектов недвижимости договорённостей между сторонами о зачёте однородных требований. Текст договоров и передаточных актов не содержал сведений о зачёте требований.

ООО «Профессиональное коллекторское бюро» в своем встречном иске ссылается на наличие заключённого между сторонами <данные изъяты> договора <данные изъяты>, по которому произведена поставка товара. Довод ООО «Профессиональное коллекторское бюро» о том, что в момент подписания <данные изъяты> договоров купли-продажи на 16 спорных земельных участков произошёл взаимозачёт встречных требований, опровергаются предоставленными им же в дело документами, а именно:

По приложению от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> продавец обязуется поставить покупателю товар в срок до <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить поставляемый товар по настоящему приложению в срок до <данные изъяты> Трёхлетний срок исковой давности по предъявлению требований по оплате истёк <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 постановления от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 3191 ГК РФ. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

ООО «Сапсан» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в отношении зачёта финансовых требований по договору поставки от <данные изъяты><данные изъяты>, данное заявление является обоснованным, поскольку односторонние действия ООО «Профессиональное коллекторское бюро» на совершение зачёта по требованиям, по которым истёк срок исковой давности, не допустимы, противоречат нормам материального права.

Поскольку срок исковой давности по требованиям ООО «Профессиональное коллекторское бюро», на основании которых сделано заявление о зачёте, истёк, о чём заявлено ООО «Сапсан» в суде первой инстанции, суд неправомерно отклонил указанное заявление со ссылкой на статью 410 ГК РФ.

Также суд ссылается на представленный и подписанный только со стороны ООО «Профессиональное коллекторское бюро» акт сверки расчётов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также делает вывод на основании данного акта о платеже в рамках договора поставки, якобы совершённом ООО «Сапсан» в адрес ООО «Профессиональное коллекторское бюро» <данные изъяты> в размере 300 000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведённого платежа, отсутствует информация о его назначении, тогда как одностороннее подписание акта сверки со стороны ООО «Профессиональное коллекторское бюро», совершение неподтверждённого платежа не прерывает срока давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Профессиональное коллекторское бюро» возникла обязанность произвести оплату по заключённым с ООО «Сапсан» <данные изъяты> договорам купли-продажи спорных земельных участков, которая не исполнена покупателем по настоящее время, что, в свою очередь, является основанием для расторжения указанных договоров на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

<данные изъяты> ООО «Профессиональное коллекторское бюро» продало Ганелину В.Д., который является генеральным директором и единственным учредителем указанного общества, по договорам купли-продажи спорные земельные участки, право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление <данные изъяты>), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления <данные изъяты>).

Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны Ганелина В.Д. (сына) и его отца – Ганелина Д.А., направленное на причинение имущественного вреда ООО «Сапсан», о чём также свидетельствует представленные в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Профессиональное коллекторское бюро» копии соглашения о частичном зачёте требований, якобы заключённого <данные изъяты> между ООО «Сапсан» в лице Ганелина В.Д. (сына) и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» в лице Ганелина Д.А. (отца), и акта сверки, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключённые <данные изъяты> между ООО «Профессиональное коллекторское бюро» и Ганелиным В.Д., по исковому требованию ООО «Сапсан».

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Рассматривая спор по существу заявленных ООО «Сапсан» требований, оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку установлено, что ООО «Профессиональное коллекторское бюро» оплата по договорам купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> не произведена, что является существенным нарушением указанных договоров, последующие договоры купли-продажи спорных земельных участков от <данные изъяты> являются ничтожными по основанию ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, фактически ООО «Профессиональное коллекторское бюро», будучи неплатёжеспособным, что подтверждается определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-61705/23, не предоставив встречного предоставления ООО «Сапсан» по договорам купли-продажи спорных земельных участков от <данные изъяты>, помимо воли истца по основному иску распорядилось спорными объектами недвижимости, не имея права на это, реализовав их по договорам купли-продажи от <данные изъяты>Ганелину В.Д., о чём последний знал, поскольку является генеральным директором и единственным учредителем указанного ООО «Профессиональное коллекторское бюро».

Как следствие, спорные земельные участки подлежат изъятию из чужого незаконного владения Ганелина В.Д. в собственность ООО «Сапсан».

Настоящее судебное решение является основанием для аннулирования (погашения) сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ганелина В.Д. на вышеуказанные земельные участки и внесения сведений о регистрации права собственности ООО «Сапсан» на данные земельные участки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Профессиональное коллекторское бюро» и Ганелина В.Д. в пользу ООО «Сапсан» подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ООО «Сапсан» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым первоначальный иск ООО «Сапсан» удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков, заключённые <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское бюро», в отношении следующих земельных участков, находящихся по адресу: <данные изъяты>, с/п Бужаровское:

- площадью 1 115 кв.м с КН 50:08:0070245:541 (номер договора ПП 352-541/21);

- площадью 1 179 кв.м с КН 50:08:0070245:542 (номер договора ПП 353-542/21);

- площадью 1 243 кв.м с КН 50:08:0070245:543 (номер договора ПП 354-543/21);

- площадью 1 307 кв.м с КН 50:08:0070245:544 (номер договора ПП 355-544/21);

- площадью 1 370 кв.м с КН 50:08:0070245:545 (номер договора ПП 356-545/21);

- площадью 1 437 кв.м с КН 50:08:0070245:549 (номер договора ПП 360-549/21);

- площадью 1 367 кв.м с КН 50:08:0070245:550 (номер договора ПП 361-550/21);

- площадью 1 243 кв.м с КН 50:08:0070245:551 (номер договора ПП 362-551/21);

- площадью 1 179 кв.м с КН 50:08:0070245:552 (номер договора ПП 363-552/21);

- площадью 1 115 кв.м с КН 50:08:0070245:553 (номер договора ПП 364-553/21);

- площадью 1 052 кв.м с КН 50:08:0070245:554 (номер договора ПП 365-554/21);

- площадью 1 058 кв.м с КН 50:08:0070245:555 (номер договора ПП 366-555/21);

- площадью 1 042 кв.м с КН 50:08:0070245:556 (номер договора ПП 367-556/21);

- площадью 1 052 кв.м с КН 50:08:0070245:557 (номер договора ПП 368-557/21);

- площадью 1 115 кв.м с КН 50:08:0070245:558 (номер договора ПП 369-558/21);

- площадью 1 178 кв.м с КН 50:08:0070245:559 (номер договора ПП 370-559/21).

Признать недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи земельных участков, заключённые <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское бюро» и Ганелиным В. Д., в отношении следующих земельных участков, находящихся по адресу: <данные изъяты>, с/п Бужаровское:

- площадью 1 115 кв.м с КН 50:08:0070245:541 (номер договора ПП 352-541/22);

- площадью 1 179 кв.м с КН 50:08:0070245:542 (номер договора ПП 353-542/22);

- площадью 1 243 кв.м с КН 50:08:0070245:543 (номер договора ПП 354-543/22);

- площадью 1 307 кв.м с КН 50:08:0070245:544 (номер договора ПП 355-544/22);

- площадью 1 370 кв.м с КН 50:08:0070245:545 (номер договора ПП 356-545/22);

- площадью 1 437 кв.м с КН 50:08:0070245:549 (номер договора ПП 360-549/22);

- площадью 1 367 кв.м с КН 50:08:0070245:550 (номер договора ПП 361-550/22);

- площадью 1 243 кв.м с КН 50:08:0070245:551 (номер договора ПП 362-551/22);

- площадью 1 179 кв.м с КН 50:08:0070245:552 (номер договора ПП 363-552/22);

- площадью 1 115 кв.м с КН 50:08:0070245:553 (номер договора ПП 364-553/23);

- площадью 1 052 кв.м с КН 50:08:0070245:554 (номер договора ПП 365-554/22);

- площадью 1 058 кв.м с КН 50:08:0070245:555 (номер договора ПП 366-555/22);

- площадью 1 042 кв.м с КН 50:08:0070245:556 (номер договора ПП 367-556/22);

- площадью 1 052 кв.м с КН 50:08:0070245:557 (номер договора ПП 368-557/22);

- площадью 1 115 кв.м с КН 50:08:0070245:558 (номер договора ПП 369-558/22);

- площадью 1 178 кв.м с КН 50:08:0070245:559 (номер договора ПП 370-559/22).

Истребовать из незаконного владения Ганелина В. Д. в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» следующие земельные участки, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, с/п Бужаровское:

- площадью 1 115 кв.м с КН 50:08:0070245:541;

- площадью 1 179 кв.м с КН 50:08:0070245:542;

- площадью 1 243 кв.м с КН 50:08:0070245:543;

- площадью 1 307 кв.м с КН 50:08:0070245:544;

- площадью 1 370 кв.м с КН 50:08:0070245:545;

- площадью 1 437 кв.м с КН 50:08:0070245:549;

- площадью 1 367 кв.м с КН 50:08:0070245:550;

- площадью 1 243 кв.м с КН 50:08:0070245:551;

- площадью 1 179 кв.м с КН 50:08:0070245:552;

- площадью 1 115 кв.м с КН 50:08:0070245:553;

- площадью 1 052 кв.м с КН 50:08:0070245:554;

- площадью 1 058 кв.м с КН 50:08:0070245:555;

- площадью 1 042 кв.м с КН 50:08:0070245:556;

- площадью 1 052 кв.м с КН 50:08:0070245:557;

- площадью 1 115 кв.м с КН 50:08:0070245:558;

- площадью 1 178 кв.м с КН 50:08:0070245:559.

Настоящее судебное решение является основанием для аннулирования (погашения) сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ганелина В. Д. на вышеуказанные земельные участки и внесения сведений о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» на данные земельные участки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское бюро» и Ганелина В. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о признании обязательств сторон по договору поставки от <данные изъяты><данные изъяты> и договорам продажи земельных участков от <данные изъяты> прекращёнными в связи с зачётом встречных однородных требований отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: