Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца ФИО1, третьего лицаФИО4 на определение Саяногорского городского суда от 16 сентября 2015 года, которым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Саяногорский городской суд с иском к ФИО4 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ФИО3 (л.д. 47).

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Шушенский районный суд Красноярского края (л.д. 67).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайство разрешено судом в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, ее представитель ФИО6 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановил определение о передаче дела по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края (л.д. 82).

С определением не согласились представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО4

Представитель истца ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая его принятым с нарушением закона. Указывает, что изменение подсудности недопустимо, поскольку данное дело уже принято к производству суда и должно быть рассмотрено. Кроме того, изменение ответчика само по себе не исключает привлечения в качестве ответчика иных лиц, в том числе ФИО4

Третье лицо ФИО4, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Саяногорский городской суд. Со ссылкой на ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указывает, что замена ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не является основанием для передачи гражданского дела, принятого к производству с соблюдением правил о подсудности, на рассмотрение в суд по месту жительства надлежащего ответчика.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 33 названного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указав фактический адрес проживания ответчика: <адрес> (л.д. 3).

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО3, проживающего в <адрес> Красноярского края (л.д. 69-70).

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что на момент принятия искового заявления к производству суду не было известно о надлежащем ответчике и месте его жительства.

При этом суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу названной нормы Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, ФИО3 имеет право на рассмотрение предъявленного к нему иска, не относящегося к требованиям, в отношении которых установлена альтернативная либо исключительная подсудность (ст.ст.29 и 30 ГПК РФ), судом по месту своего жительства.

Доводы частных жалоб о том, что замена ненадлежащего ответчика не является основанием для передачи дела по подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Саяногорского городского суда от 16 сентября 2015 года о передаче настоящего дела по подсудности оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО1, третьего лицаФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко