Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2016 года гражданское дело по иску Бадраева ДВ к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» (МО МВД России «Могочинский») о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Бадраева Д.В.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года (в редакции определения суда от 21.04.2016 об исправлении описки в указании даты принятия решения), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бадраева Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадраев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.09.2015 около 03 часов 00 минут на служебном автомобиле УАЗ № по поручению следователя им совместно с о/у ОУР МО МВД России «Могочинский» майором полиции Першиковым А.А. был осуществлен выезд в <адрес> с целью доставления гражданина. При движении в обратном направлении из <адрес> в <адрес> по грунтовой дороге, имеющей плохое покрытие, в условиях тумана, с небольшой скоростью, за поворотом он внезапно увидел дикое животное, которое выскочило на дорогу. Пытаясь избежать столкновения, он начал объезжать животное, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в обрыв. По данному факту помощником начальника МО МВД России «Могочинский» была проведена служебная проверка, по результатам которой он на основании приказа № 328 от 13.10.2015 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п.7 дополнения к должностному регламенту сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 10 ноября 2015 года им был направлен рапорт в УМВД России по Забайкальскому краю, в котором он выразил несогласие с приказом № 328 МО МВД РФ «Могочинский», в связи с чем приказом № 410 от 30.12.2015 внесены изменения в приказ № 328 от 13.10.2015, указано, что им нарушены п. 11 ч.2 дополнения в должностной регламент (должностную инструкцию) сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД РФ «Могочинский» (должен знать способы предотвращения дорожно-транспортного происшествия). Также указано, что им нарушены п. 1,2 части 3 дополнения в должностной регламент (должностную инструкцию) сотрудника, закрепленного за служебным автомобилем (несет ответственность за сохранность служебного автотранспорта). С наложенным на него взысканием в виде замечания он не согласен, поскольку нарушений с его стороны допущено не было, так как в сложившейся ситуации он применил экстренное торможение с одновременным объездом животного. Появление дикого животного на проезжей части и наличие обрыва рядом с проезжей частью он не мог предусмотреть, так как обрыв покрыт кустарником, дорога не оборудована дорожным знаком, предупреждающим о возможном появлении дикого животного. Экзамен по Правилам дорожного движения им успешно сдан, следовательно, он знает способы предотвращения ДТП. Транспортное средство на момент выезда на маршрут движения находилось в исправном состоянии, медицинских противопоказаний по управлению транспортным средством зафиксировано не было, водительское удостоверение соответствует категории управляемого транспортного средства, нарушений правил дорожного движения зафиксировано не было. На основании изложенного просил суд признать служебную проверку от 12.10.2015 в отношении него проведенной необъективно, отменить заключение служебной проверки, отменить наложенное на него приказами № 328 от 13.10.2015 и № 410 от 30.12.2015 дисциплинарное взыскание (л.д.3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе истец Бадраев Д.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых произошло опрокидывание служебного автомобиля. Ссылается на отсутствие своей вины в случившемся. Судом не учтено, что он выполнил требование Правил дорожного движения, предотвратил столкновение с диким животным, а повреждение автомобиля произошло не в результате столкновения, а опрокидывания автомобиля в овраг, о котором он не мог знать в силу объективных причин (л.д.106-108).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав истца Бадраева Д.В., поддержавшего жалобу, представителя МО МВД России «Могочинский» Илькову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бадраев Д.В. проходит службу в МО МВД России «Могочинский» в должности оперуполномоченного, за ним закреплен служебный автомобиль № госномер №

По факту опрокидывания служебного автомобиля 12 сентября 2015 года в период с 12.09.2015 по 12.10.2015 проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина Бадраева Д.В. в нарушении пункта 7 дополнения в должностной регламент (должностную инструкцию) сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский», пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8-12).

Приказом начальника МО МВД России «Могочинский» № 328 от 13 октября 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 7 дополнения в должностной регламент (должностную инструкцию) сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский», пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения (л.д.13-14).

10 ноября 2015 года Бадраев Д.В., не согласившись с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Забайкальскому краю, в котором просил пересмотреть результаты служебной проверки, проведенной в отношении него (л.д.23-24).

Согласно решению по служебному спору от 15 декабря 2015 года «в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не выявлены факторы, которые водитель должен был учитывать при выборе скорости, вследствие чего говорить о несоответствии выбранной водителем скорости, «не отвечающей конкретным условиям», не имеет смысла, а следовательно решать вопрос о соответствии действий водителя требованиям п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), преждевременно.

Согласно объяснению водителя, причиной съезда с проезжей части явились действия, направленные на предотвращение наезда на дикое животное. В данном случае появление на полосе движения дикого животного для водителя является опасностью, при обнаружении которой он должен в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости до полной остановки.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ и, как следствие, целесообразности применения им маневра объезда, необходимо решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить наезд на животное путем торможения. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на препятствие производится путем сравнения удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности с остановочным путем автомобиля. В свою очередь в рассматриваемой ситуации данный вопрос решить невозможно, так как контакта с животным не было, а следовательно, место наезда отсутствует.

Таким образом, анализируя полученные в ходе рассмотрения служебного спора материалы, следует сделать вывод о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции Бадраева Д.В. за нарушением им п.7 дополнения в должностной регламент сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский», пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 11 части 2 дополнения в должностной регламент сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский», Бадраев Д.В. должен знать способы предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 дополнения в должностной регламент Бадраев Д.В. несет ответственность за сохранность служебного транспорта, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенные Бадраевым Д.В. нарушения п.7 дополнения в должностной регламент сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский», пункта 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не являются обоснованными, в связи с чем подлежат изменению на пункт 11 части 2, пункты 1 и 2 части 3 дополнения в должностной регламент сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский».

Учитывая наличие в действиях Бадраева Д.В. указанных выше нарушений, установленных в ходе служебной проверки, целесообразно внести в приказ МО МВД России «Могочинский» от 13.10.20145 № 328 изменения в части норм, вменяемых в вину последнего как в резолютивной, так и приказной частях. Вид ранее наложенного дисциплинарного взыскания не изменять» (л.д.26-27).

На основании приказа начальника МО МВД России «Могочинский» от 30 декабря 2015 года № 410 внесены изменения в приказ от 13.10.2015 № 328, указано, что истцом допущены нарушения пункта 11 части 2 дополнения в должностной регламент сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский», выразившиеся в том, что Бадраев Д.В. должен знать способы предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также нарушения пунктов 1, 2 части 3 дополнения в должностной регламент, согласно которым Бадраев Д.В. несет ответственность за сохранность служебного транспорта (л.д.28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно должностному регламенту Бадраев Д.В. должен знать способы предотвращения ДТП, при этом водитель должен следовать со скоростью, которая должна позволять ему осуществлять контроль над движением; поскольку истец двигался в условиях тумана, ему необходимо было соблюдать скоростной режим, который позволял бы ему контролировать движение вплоть до полной остановки транспортного средства. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, наложенное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, порядок наложения взыскания соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом допущены.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно дополнению в должностной регламент сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский», утвержденному начальником указанного межмуниципального отдела, с которым истец ознакомлен 03.03.2014, сотруднику необходимо управлять автотранспортом с соблюдением правил дорожного движения, с учетом дорожной обстановки (пункт 7); сотрудник должен знать и выполнять способы предотвращения ДТП (пункт 11 части 2); сотрудник несет ответственность за целевое использование служебного автотранспорта, его сохранность, а также сохранность и надлежащую эксплуатацию установленного в нем оборудования (пункт 1 части 3); за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Федеральным законом «О полиции РФ» (пункт 2 части 3) (л.д.20-22).

По настоящему делу привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13.10.2015 № 328 состоялось в установленный законом срок. Вместе с тем следует учесть, что решением по служебному спору привлечение истца за нарушения, установленные служебной проверкой и указанные в приказе от 13.10.2015 № 328 (нарушения п.7 дополнения в должностной регламент сотрудника, закрепленного за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский», пункта 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения), признано необоснованным. Отсюда следует, что вина истца в нарушении указанного пункта дополнения в должностной регламент, а также п.10.1 ПДД РФ не установлена.

Данное обстоятельство подтверждается определением от 12.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д.16).

При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что заключение служебной проверки от 12.10.2015, в ходе которой в действиях истца установлены нарушения, впоследствии признанные необоснованными, и приказ об объявлении замечания от 13.10.2015 № 328 являются законными. Соответственно, исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 12.10.2015, об отмене приказа № 328 от 13.10.2015 подлежали удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что согласно должностному регламенту Бадраев Д.В. должен знать способы предотвращения ДТП, при этом водитель должен следовать со скоростью, которая должна позволять ему осуществлять контроль над движением; поскольку истец двигался в условиях тумана, ему необходимо было соблюдать скоростной режим, который позволял бы ему контролировать движение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Фактически судом указано на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как указано выше, вина истца в нарушении указанного пункта ПДД РФ не подтверждена, к административной ответственности он не привлечен, вменение данного пункта ПДД РФ по приказу от 13.10.2015 при вынесении решения по служебному спору признано необоснованным.

При таком положении у суда не имелось оснований для признания вины истца в совершении указанных действий (бездействия).

Суду не представлено доказательств, которые бы с достоверностью указывали на нарушение истцом требований п.7, п.11 части 2, п.п.1, 2 части 3 дополнения в должностной регламент сотрудников, закрепленных за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский».

Доказательств того, что истец не знает способы предотвращения ДТП, суду не представлено. В данном случае не установлено, каким способом, которого не знает, истец должен был предотвратить ДТП.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.7, п.11 части 2, п.п.1, 2 части 3 дополнения в должностной регламент сотрудников, закрепленных за служебным автотранспортом МО МВД России «Могочинский», материалами дела не установлена.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что вопреки выводам суда, в данном случае ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, при внесении изменений в приказ от 13.10.2015 приказом от 30.12.2015 установлены иные нарушения в действиях истца, нежели указанные в приказе от 13.10.2015, а равно установлен иной состав дисциплинарного проступка. При этом на момент издания приказа от 30.12.2015 срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленный частью 6 статьи 51 вышеназванного Федерального закона, истек.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 30.12.2015 №.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Могочинского районного суда г. Читы от 16 марта 2016 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 21.04.2016) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бадраева ДВ к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 12.10.2015 в отношении Бадраева Д.В., приказы № 328 от 13.10.2015, № 410 от 30.12.2015 о привлечении Бадраева Дмитрия Валерьевича к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.