Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Андреевой У.Э. к ИП Вакуленко С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева У.Э. обратилась в суд с иском к ИП Вакуленко С.В, в котором просила признать договор купли-продажи звукового и светового оборудования на … рублей расторгнутым, взыскать в свою пользу цену договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Основанием для обращения в суд истец указывает неисполнение ответчиком договора, заключенного 26.03.2015 г., по условиям которого ответчик обязался поставить звуковое и световое оборудование. Истец полностью оплатила договор, однако, своевременно оборудование не поставлено, в досудебном порядке претензия ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании ИП Вакуленко С.В. просила прекратить производство по делу по тем основаниям, что ею подан иск в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП Андреевой У.Э. о вывозе спорного оборудования со склада продавца. Отмечает, что данные правоотношения не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку поставляемое оборудование является профессиональным и не может использоваться для личных бытовых нужд, дома, ввиду большой рабочей мощности. Основным видом деятельности ИП Андреевой У.Э. является деятельность ресторанов, кафе с полным ресторанным обслуживанием и быстрого питания.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела №А63-708/2017 по иску ИП Вакуленко С.В. к ИП Андреевой У.Э. об обязанности исполнить договор от 26.03.2015 г. и вывезти звуковое и световое оборудование со склада.

В частной жалобе ИП Вакуленко С.В. просила определение суда о приостановлении производства по делу отменить, поскольку спор носит экономический характер, субъекты имеют статус индивидуального предпринимателя. Считает, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции. Просила определение суда о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях Андреева У.Э. с частной жалобой ответчика не согласилась. Настаивает на том, что звуковое и световое оборудование по договору от 26.03.2015 г. приобреталось ею для личных бытовых нужд и других доказательств не предоставлено, а потому на возникшие правоотношения должен распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей». Также указывает, что АПК РФ не предусмотрено рассмотрение дел в порядке арбитражного судопроизводства с участием гражданина, если только это не предусмотрено Кодексом или федеральным законом. Она, как гражданин, лишена права обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. Просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ИП Вакуленко С.В. по доверенности Колесникову Н.Д., представителя Андреевой У.Э. по доверенности Голуб Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, 26.03.2015 г. между Андреевой У.Э. и ИП Вакуленко С.В. заключен договор, по условиям которого продавец, ответчик по делу, обязался передать в собственность покупателя, истца по делу, звуковое и световое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре.

Истец в иске указала, что ею цена договора в размере … рублей оплачена, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что данные правоотношения возникли между гражданином и индивидуальным предпринимателем и спор не носит экономического характера.

Однако, при вынесении определения о приостановлении производства по делу, суд пришел к противоположенному выводу и посчитал, что спор между ИП Вакуленко С.В. и ИП Андреевой У.Э. о вывозе светового и звукового оборудования по тому же договору от 26.03.2015, рассматриваемый Арбитражным судом Ставропольского края, влияет на правильное рассмотрение гражданского дела.

Таким образом, суд установил, что правоотношения, возникшие между сторонами договора от 26.03.2015 г. носят одновременно и экономический характер и регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом указано лишь на то, что рассмотрение дела в порядке арбитражного судопроизводства влияет на правильное разрешение настоящего гражданского дела, при этом, судом не мотивировано, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению Арбитражным судом СК, имеют юридическое значение для данного дела.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Андреева У.Э. выступает в одном и том же договоре покупателем и как субъект предпринимательской деятельности, спор к которому рассматривается арбитражным судом, и как потребитель, иск которой принят Пятигорским городским судом к своему производству.

На необходимость определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон указывает ст. 148 ГПК РФ, поскольку от этого зависит правильность разрешения спора.

Суд, приостанавливая производство по делу, пришел к противоречивому выводу, что из договора, являющегося основанием к предъявлению иска, возникли одновременно правоотношения, носящие экономический характер и правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом Андреева У.Э. меняет свой статус физического лица на статус лица, занимающегося предпринимательской деятельностью в зависимости от юрисдикции суда, в котором рассматривается дело.

Судом в обжалуемом определении не указано, какие факты, установленные арбитражным судом в отношении покупателя ИП Андреевой У.Э., могут носить преюдициальный характер в правоотношениях, возникших из того же договора между теми же сторонами, но для потребителя Андреевой У.Э., приобретшей товар.

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, определение Пятигорского городского суда об отказе в прекращении производства по делу от 16.02.2017 г. до настоящего времени не обжаловано.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене с возвращением дела в городской суд.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Андреевой Ульяны Эдуардовны к ИП Вакуленко Светлане Викторовне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: