Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Успех» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «УСПЕХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «УСПЕХ» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <.> рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <.> рублей; судебные расходы по уплате юридических услуг в размере <.> рублей, а всего: <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «УК «УСПЕХ» государственную пошлину в доход государства, в пользу федерального бюджета в сумме 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Успех» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО УК «Успех» являлось управляющей компанией в указанном многоквартирном доме на основании результатов открытого конкурса с 24.09.2014г. по 25 сентября 2015 года.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №1 от 30.06.2015г., выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) (ТСН) «Кузьминская-7» для реализации выбранного способа управления многоквартирным домом.

20 августа 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Московской области зарегистрировано товарищество собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская-7» с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 1155027008080.

Согласно решению общего собрания собственников Ответчику 24.08.2015 г. вручено нарочным уведомление об изменении способа управления домом и расторжении договора управления между собственниками и ООО УК «Успех» с 25.09.2015г. Данный факт подтверждается также Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 г. по делу № А41-105267/15 (последний абзац страницы 4 решения суда), оставленного в силе в апелляционной и кассационной инстанциями.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

С учетом указанной правовой нормы им была сдана 14 ноября 2016г. под отметку Ответчику Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (досудебное предупреждение) от 11 ноября 2016г.

На указанную претензию Ответчиком направлен ответ (письмо от 22.11.2016 г. 06-16), в котором Ответчик ссылается без каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств якобы на правомерность осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом после даты расторжения с ним договора управления.

Также Ответчик к ответу на претензию приложил копию письма Администрации г.Котельники некому ФИО3, в котором данная администрация подтверждает, что в связи с тем, что ТСН «Кузьминская 7» не представила документы о реализации решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о выборе этого способа управления и не приступила к выполнению своих обязательств, действующей управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО «УК «Успех».

Однако указанное письмо Администрации г.Котельники не подписано, не содержит даты и номера, в связи, с чем не может являться согласно гражданско-процессуальному законодательству допустимым и достаточным доказательством.

Более того, в данном случае согласно действующему законодательству у администрации муниципального образования какие-либо полномочия по определению управляющей организации либо подтверждению наличия правовых оснований у управляющей организации для управления отсутствуют.

Полномочия органа местного самоуправления сводятся лишь к тому, что согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, у ООО «УК «Успех» отсутствовали законные основания для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, после даты расторжения с ним договора управления многоквартирным домом.

Также Ответчик необоснованно в вышеуказанном письме в подтверждение наличия у него оснований для управления многоквартирным домом ссылается на протоколы совещаний в Администрации г.Котельники. Факт проведения указанных совещаний и обсуждение на них вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, никак не могут являться относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличия у Ответчика законных оснований для управления указанным домом.

Не могут также являться допустимыми и достаточными доказательствами наличия у Ответчика права на управление многоквартирным домом и скриншоты с официального сайта ТСН «Кузьминская 7» и копия уведомления Ответчика о прекращении управления с 01.10.2016г. многоквартирным домом, полученная председателем ТСН «Кузьминская 7», поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии у Ответчика правовых оснований для осуществления указанной деятельности.

Не подтверждает права Ответчика на управление домом и его ссылка на решения Люберецкого городского суда Московской области, поскольку указанные решения основаны на иных фактических обстоятельствах дела за иной период времени, нежели период с момента расторжения договора с ООО «УК «Успех», когда правовых оснований для управления домом у Ответчика не имелось.

Таким образом, с даты расторжения договора управления многоквартирным домом у ООО «УК «Успех» отсутствовали законные основания для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и Ответчик с указанной даты должен был знать, что его действия по управлению данным многоквартирным жилым домом никаких юридических последствий не влекут, в связи с чем, ответчик обязан вернуть ему неосновательное обогащение, полученное без каких-либо оснований, а также выплатить штраф. ООО УК «Успех» действовало незаконно, несмотря на то, что имело полную информацию о том, что с 25 сентября 2015 г. договоры управления многоквартирным домом с 000 «УК «Успех» были расторгнуты и правовых оснований для выставления счетов и требования оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома у УК «Успех» не имелось.

Однако ООО УК «Успех» в период с 25 сентября по настоящее время продолжали выставлять ему счета на оплату коммунальных и жилищных услуг. В связи с отсутствием у него информации о смене управляющей организации в многоквартирном доме, им были оплачены в ООО УК «Успех» денежные средства в размере <.> рублей, что подтверждается платежными документами, приложенными к иску. Тем самым ответчик приобрело за счет истца денежные средства в размере <.> руб., которые подлежат возврату.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о возврате неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.> руб.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В настоящее время Истец зарегистрирован по месту пребывания и проживает преимущественно по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № (копия прилагается).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Успех» ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что ООО Управляющая компания "Успех" осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> с сентября 2014 г. в соответствии с Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.09.2014г. до 01.10.2016г.

Согласно Протоколу б/н от 13.07.2016г. совещания по вопросу управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> и Протокола б/н от 03.08.2016г. совещания по вопросу управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, проведенных в Администрации <адрес>, а также письма ТСН "Кузьминская-7" исх.№ от 09.08.2016г., с 01.10.2016г. управление указанным многоквартирным домом перешло к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Кузьминская-7". Начиная с 01.10.2016г. ООО УК "Успех" не предоставляло жилищно-коммунальные услуги в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако до указанной даты, т.е. до 01.10.2016г. ООО УК "Успех" фактически продолжало осуществлять все обязанности управляющей компании: <адрес> входил в перечень объектов по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, ресурсы собственникам помещений предоставлялись, вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся, в места общего пользования подавалась электроэнергия и т.д.

Несмотря на то, что 30.06.2015г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, на котором было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости "Кузьмиская-7", никаких действий, направленных на то, чтобы фактически приступить к управлению домом, со стороны собственников и председателя ТСН "Кузьминская-7" не осуществлялось.

Данный вопрос удостоился соответствующего внимания только в середине 2016 года. Управляющая компания "Успех" не могла бросить поставку жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного <адрес>, поскольку это означало передать дом в никуда: у ТСН "Кузьминская-7" не было заключено ни одного договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, также не в полной мере был разрешен вопрос с заключением договоров управления между ТСН и собственниками помещений.

13.07.2016г. в Администрации <адрес> состоялось совещание по вопросу управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>. После осуществления всех предусмотренных процедур по вопросу передачи управления многоквартирным домом, ООО УК "Успех" сложило свои полномочия и передало их в установленном законом порядке ТСН "Кузьминская-7", чему есть подтверждение: уведомление генерального директора ООО УК "Успех" ФИО4 всем необходимым лицам, в том числе председателю Правления ТСН "Кузьминская-7" - ФИО5, в котором указывалось, что с 01.10.2016г. управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется Товариществом собственником недвижимости (жилья) "Кузьминская-7". Также в уведомлении было подчеркнуто, что с этого момента все возникшие вопросы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом №, необходимо разрешать с ТСН "Кузьминская-7", а собственникам (пользователям) помещений многоквартирного <адрес>, имеющим задолженность за ЖКУ, необходимо погасить задолженность по 30.09.2016г. включительно. Собственники (пользователи) помещений также были предупреждены о том, что в случае непогашения задолженности ООО УК "Успех" будет обращаться за защитой своих законных прав в суд. Вопрос перехода управления от одной формы к другой, породил ряд недобросовестных действий со стороны собственников. Многие посчитали возможным проигнорировать свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, некоторые посчитали возможным заявить требования о возврате якобы неосновательно полученных ООО УК "Успех" средств.

ООО УК "Успех" до сих пор обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ЖКУ за разные периоды, в том числе за те, что истец не признает и считает незаконными. Все заявленные исковые заявления ООО УК "Успех" удовлетворены в полном объеме, во многих случаях уже возбуждено исполнительное производство.

<адрес> входил в перечень объектов по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, ресурсы собственникам помещений предоставлялись, вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся, в места общего пользования подавалась электроэнергия и т.д. За все предоставляемые по договорам услуги ООО УК "Успех" выставлялись счета, которые оно исправно оплачивало. Таким образом, не имело место быть неосновательное обогащение, на которое упорно указывает ответчик. Собственники фактически потребляли услуги, ООО УК Успех фактически их оказывало. ООО УК "Успех" в спорный период (с 25.09.2015г. по 01.10.2016г) фактически предоставляло собственникам помещений вышеуказанного дома жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь, ТСН "Кузьминская-7" не предпринимало попыток фактически приступить к исполнению. Со стороны Истца в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего оказание ТСН "Кузьминская-7" жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений. Считаем эти обстоятельства юридически значимыми для дела, а значит подлежащими доказыванию. Истец данное обстоятельство не доказал, соответственно его доводы несостоятельны.

Согласно п.7. ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Однако Ответчик располагает сведениями о том, что Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, (выписка из домовой книги, а также копия паспорта истца прилагается). Таким образом, суд принял к производству данное дело с нарушением правил подсудности. ООО УК "Успех" считает, что действия Ответчика представляют собой не что иное, как злоупотребление правом.

Полагают, что истец намеренно обратился в Советский районный суд г.Махачкалы, так как рассчитывал на то, что у Ответчика не будет возможности ни лично, ни дистанционно участвовать в процессе. Несмотря на закрепленный в законе принцип равенства всех перед законом и судом у Ответчика действительно возникали сложности всякий раз при обращении в Советский районный суд г.Махачкалы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение материального закона являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным Протоколом №1 от 30.06.2015 года, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - Управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская-7» для реализации выбранного способа управления многоквартирным домом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Московской области 20.08.2015 года зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская - 7» с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №1155027008080.

До этого ООО Управляющая компания «Успех» управляло многоквартирным жилым домом на основании результатов открытого конкурса с 24 сентября 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Ответчик 24.08.2015г. уведомлен об изменении способа управления домом и расторжении договора управления между собственниками и ООО УК «Успех» с 25.09.2015 года.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 года.

В связи с расторжением договора управления между собственниками жилья и ООО УК «Успех» с 25.09.2015 года и изменением способа управления домом, денежные средства, уплаченные собственником жилья ФИО2 на основании квитанций от 16.12.2015 года на сумму <.> рублей; от 18.02.2016 года на сумму <.> рублей; от 18.02.2016 года на сумму <.> рублей; от 20.05.2016 года на сумму <.> рублей; от 08.04.2016 года на сумму <.> рублей, а всего на сумму <.> рублей, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, признал неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, имея в виду следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В возражениях на иск ответчик ООО Управляющая компания «Успех» ссылалось на то, что ООО «Успех» продолжало осуществлять деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом до 01.10.2016г., то есть, до передачи управления многоквартирным домом ТСН "Кузьминская-7" 01.10.2016 г., что подтверждается уведомлением генерального директора ООО УК "Успех" ФИО4 председателю Правления ТСН "Кузьминская-7" - ФИО5 Данное обстоятельство в суде опровергнуто не было. В этот период имелся гражданско-правовой спор относительно передачи управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда.

Таким образом, фактическое управление домом в период, когда истцом оплачены фактически потребленные им коммунальные услуги в сумме 55000 руб., продолжало осуществлять ООО "УК Успех" на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В деле не представлен и договор, заключенный между ТСН "Кузьминская -7" и истцом как собственником квартиры, а также доказательства оплаты истцом за потребленные ЖКУ ТСН "Кузьминская -7".

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что в спорный период времени истец осуществлял оплату, согласно представляемых квитанций по лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги ответчику и, которые фактически предоставляла ему ООО "Управляющая компания Успех", в то время как ТСН "Кузьминская -7" к управлению многоквартирным домом не приступило, более того, последним не выставлено собственникам квартир, в том числе, истцу каких либо требований относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), которые как это видно из дела, и не оказывало их до 1 октября 2016г.

В материалах дела отсутствуют и данные о том, что ТСН "Кузьминская -7" выставляло ответчику квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения данных прав, свобод или законных интересов лица (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Норма ч. 1 ст. 3 ГПК РФ корреспондирует с нормой п. 1 ст. 4 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем из материалов дела не усматривается нарушение прав истца, по мнению коллегии, у истца не возникло право на судебную защиту, поскольку им не представлено доказательств нарушения его субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В связи с изложенным выше, решение о взыскании с ответчика в пользу истца как потребителя коммунальных услуг сумм неосновательного обогащения, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 04 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Председательствующий

Судьи: