Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права общей долевой собственности отсутствующим возвратить ФИО1 в связи с неподсудностью спора Максатихинскому межрайонному суду Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Максатихинский межрайонный суд Тверской области к ФИО3, ФИО4, нотариусу Пестовского района Новгородской области ФИО5 с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права общей долевой собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2021 года, вступившего в законную силу 02 марта 2021 года, по гражданскому делу № 2-1-4/2021, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>

Для регистрации права общей долевой собственности на квартиру истцы произвели кадастровые работы по подготовке технического плана помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ года заявление о государственной кадастровом учете квартиры и государственной регистрации права общей долевой собственности возвращено истцам Управлением Росреестра без рассмотрения, со ссылкой на выявлены противоречия технического плана и ФИАС. На момент рассмотрения заявления истцов в ЕГРН уже имелись сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 ФИО3 и ФИО4 в равных долях приняли наследство после смерти ФИО8 При жизни ФИО8 фактически принадлежала <адрес>. Право собственности ФИО8 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Лесной государственной нотариальной конторы Лесного нотариального округа Тверской области ФИО9 В данном свидетельстве наследуемый объект недвижимости описан как жилой дом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пустовского сельского округа Лесного района Тверской области во исполнение постановления Главы Лесного района № от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О мероприятиях по обеспечению подготовки и проведении в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Пустовского сельского округа Всероссийской переписи населения», согласно которому хозяйству ФИО8, состоящему из земельного участка и квартиры, был присвоен адрес: <адрес> После принятия данного постановления представителями Пустовского сельского округа проводилась сплошная проверка состояния адресного хозяйства, установка недостающих и замена устаревших табличек наименования улиц, номерных знаков домов и квартир.

ФИО3 и ФИО4 постоянно не проживали в д. Трубино, но регулярно приезжали, и не могли не видеть, что на доме установлена новая табличка с номером дома. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус ФИО7 при описании наследуемого имущества указала, что земельный участок имеет адрес: <адрес>, но в правоустанавливающем документе на имя
ФИО8 адрес имущества был прописан без указания номера дома.

В <адрес> года на кадастровый учет ответчики поставили жилой дом, а не квартиру, хотя фактически дом является многоквартирным и состоит из двух квартир, которые имеют разные входы, изолированы друг от друга. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В сложившейся ситуации истцы не могут зарегистрировать свои права на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1,
ФИО2 просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, в части возникновения права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на наследственное имущество в виде жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать решение суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права общей долевой собственности отсутствующим основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, поданной и подписанной ФИО1 от своего имени и по доверенности от имени ФИО2, ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, исковой материал передать в Максатихинский межрайонный суд Тверской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. В жалобе указано на необоснованность вывода суда о неподсудности дела по предъявленному истцами иску указанному суду. Суд, возвращая исковое заявление, сослался на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том время подсудность дела в данном случае подлежит определению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материал, судебная коллегия полагает частную жалобу, поданную от имени ФИО10 ее представителем
ФИО1, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Частная жалоба от имени ФИО2 подана и подписана ее представителем ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лесного нотариального округа Тверской области ФИО11, предусматривающей право обжалования судебных постановлений.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

В части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, представители, не имеющие статуса адвоката, должны представить суду документы о своем образовании по специальности юриспруденция или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Между тем, копия диплома о наличии высшего юридического образования ФИО1, в подтверждение ее права действовать в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, к частной жалобе не приложена.

Из телефонного сообщения ФИО1 следует, что высшего юридического образования она не имеет, копию диплома о наличии такого образования представить не может.

Таким образом, полномочия ФИО1 на подачу частной жалобы от имени ФИО2 в установленном законом порядке не подтверждены, что свидетельствует о том, что частная жалоба от имени ФИО2 подана с нарушением установленных законом требований, возможность устранения недостатков, допущенных при подаче частной жалобы от имени ФИО2 отсутствует.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом приведенных обстоятельств частная жалобы
ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе
ФИО12, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим отмене, исковое заявление подлежащим передаче в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует, что истцы обратились в Максатихинский межрайонный суд Тверской области к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, нотариусу <адрес>ФИО7, располагающейся по адресу: <адрес>, с иском, в котором просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Возвращая исковое заявление ФИО2, ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело по предъявленному иску неподсудно Максатихинскому межрайонному суду Тверской области, поскольку ответчики ФИО13, ФИО4 проживают на территории Пестовского района Новгородской области, истцы фактически оспаривают не право на объект недвижимости, а свидетельство о праве на наследство, юрисдикция Максатихинского межрайонного суда Тверской области на территорию Пестовского района Новгородской области не распространяется.

С выводами суда о неподсудности дела по иску ФИО2, ФИО1 Максатихинскому межрайонному суду Тверской области согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО2, ФИО1, суд исходил из того, что территориальная подсудность дела по предъявленному истцами иску определяется общими правилами подсудности, в соответствии с которыми иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, при этом место жительство ответчиков, на которое указано в иске, на территории юрисдикции Максатихинского межрайонного суда Тверской области не находится.

Оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности дела по иску ФИО2, ФИО1 суд не усмотрел, сославшись на то, что истцы не оспаривают право на объект недвижимости, а оспаривают свидетельство о праве на наследство.

Выводы суда об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество и в связи с этим об отсутствии оснований для определения подсудности дела по предъявленному ФИО2, ФИО1 иску по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям указанной статьи и на содержании искового заявления не основаны.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, законом установлена исключительная подсудность исков о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Иск о признании права на недвижимое имущество отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество и в силу указанной нормы процессуального права подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Из искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что помимо требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, на что сослался суд, определяя подсудность дела, истцами заявлены требования о признании права собственности
ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный в <адрес>, отсутствующим.

Требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на жилой дом направлены на устранение нарушений их права собственности на жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, следовательно, являются спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность дела по данным требованиям определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилой дом, о признании отсутствующим права собственности на который заявлено истцами, находится на территории Лесного района Тверской области.

Согласно статье 1Федерального закона от 19 февраля 2018 года
№ 24-ФЗ «О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе межрайонных судов Тверской области» создан Максатихинский межрайонный суд Тверской области и установлено, что юрисдикция данного суда распространяется на территории Максатихинского и Лесного районов Тверской области, в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, дело по иску о признании отсутствующим права на жилой дом, расположенный в <адрес> подсудно Максатихинскому межрайонному суду Тверской области.

Предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Поскольку в исковом заявлении требования истцов объединены, несмотря на отсутствие жалобы ФИО2, определение суда подлежит отмене и части требований данного истца.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Максатихинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 1, 333, 334, 328, абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2022 года отменить, исковое заявление ФИО1, ФИО2 направить в Максатихинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: М.В. Гудкова