Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.04.2013 года постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шалимова М.В. компенсационную выплату в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 51-53).

Шалимов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 12000 рублей за участие его представителя в судебном заседании (л.д. 90).

Считая заявленные к взысканию судебные расходы несоразмерными сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, Российский Союз Автостраховщиков в лице своего представителя Саитовой З.Э. по доверенности в отзыве на заявление указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на услуги представителя, утверждая при этом, что указанные расходы Шалимовым М.В. необоснованно завышены (л.д. 94-95, 96).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.11.2013г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шалимова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей (л.д.128).

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице начальника управления судебной работы и банкротства ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку размер заявленных ФИО2 к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей является необоснованно завышенным, однако указанному обстоятельству суд дал неверную правовую оценку, что привело к существенным нарушениям норм материального права при вынесении определения (л.д. 180-182).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Обжалуемым определением районного суда от 26.11.2013 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12000 рублей на его представителя за участие в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО2 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая характер действий, произведенных представителем истца, их необходимость и обоснованность, определенную сложность настоящего дела, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 12000 рублей является соразмерным и разумным.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях районного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний и подписью в извещении о слушании дела (л.д. 23, 24, 49, 91, 92, 93).

При этом судом обоснованно учитывались минимальные ставки вознаграждения за день занятости адвоката в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, к тому же получение денежных средств за выполненную работу представителем ФИО2 – ФИО3 подтверждено представленными в материалах дела актами приема-передачи денежных средств, а ссылка в жалобе на их чрезмерность не подтверждена доказательствами.

Определенная судом к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированной.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, а выводы суда основаны на необходимых доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, основаны на нормах законодательства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –