Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «НЕФТЕГАРАНТ» об аннулировании персональных данных, признании недействительным договора, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Негосударственный пенсионный фонд «НЕФТЕГАРАНТ» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «НЕФТЕГАРАНТ» (далее – АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ») об аннулировании персональных данных, признании недействительным договора, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: аннулировать персональные данные < Ф.И.О. >1 (CHИЛС <...>) из информационной системы АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ».

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между < Ф.И.О. >1 и АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» от 31 июля 2017 года № <...>.

Обязать АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» передать средства пенсионных накоплений < Ф.И.О. >1 в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Магнит».

Взыскать с АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» по доверенности < Ф.И.О. >2 полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года незаконным в части компенсации морального вреда в размер <...> рублей, в связи с чем просит в указанной части решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,

15 апреля 2010 года между истцом и АО «НПФ «Магнит» заключен договор обязательного пенсионного страхования № <...>, пенсионный счет: №<...>, который был закрыт 07 марта 2018 года

При уточнении пенсионного счета истцу стало известно, что 31 июля 2017 года между истцом и АО «НПФ Согласие ОПС» заключен договор обязательного пенсионного страхования, и средства пенсионных накоплений были переданы АО «НПФ Согласие ОПС», правопреемником которого является АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ».

Однако указанный договор < Ф.И.О. >1 с АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» не заключал, своего согласия на его заключения не давал, равно как и на обработку персональных данных, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права < Ф.И.О. >1 нарушены, в связи с чем пришел к выводу об аннулировании его персональных данных из информационной системы АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ», признав недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между < Ф.И.О. >1 и АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» от 31 июля 2017 года № <...>.

Обязал АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» передать средства пенсионных накоплений < Ф.И.О. >1 в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Магнит».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абзац второй части 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 названного постановления).

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, следовательно проверки в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда в судебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, поскольку ответчиком нарушено право истца на выбор пенсионного фонда и разглашение его персональных данных, суд взыскал моральный вред в размере 20000 рублей (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в размере 20000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: