Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2005 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое строение, согласно уточненных данных проводимой технической инвентаризации объекта, расположенное <...>.

В обоснование доводов указано, что в <...>, она в числе других заинтересованных лиц, обратилась в администрацию <...> по вопросу проектирования и строительства торгового павильона <...>. Согласно ответа главы администрации <...><...> от <...> заинтересованным лицам предложено выступить заказчиками по проектированию и строительству торгового образования в районе существующего овощного рынка <...>, что напротив административного здания <...>.

На основании договора <...> с лицензированной проектной организацией ЗАО <...>, ею в числе группы других заказчиков, было подготовлено предпроектное предложение по размещению торгового образования <...> в составе расчета минимальной площади земельного участка под размещение торгового центра, пояснительной записки с учетом предлагаемых архитектурных решений, проекта границ, согласованного в установленном порядке с администрацией района и заинтересованными ведомствами и службами. На основании заявления в МУ «Дирекция заказчика <...>», согласованного с заинтересованными службами городского хозяйства, был получен ордер <...> с разрешением производства работ по разрытию котлована для строительства фундамента торгового центра, в соответствии с которым она произвела указанные работы. С учетом предпроектного и исходного материала, но без получения разрешения на строительство, ею в числе группы других заказчиков, было начато строительство торгового центра. В настоящее время построенный объект представляет собой незавершенную строительством самовольную постройку, поскольку возведен с нарушением порядка оформления градостроительной документации. По указанной причине ответчиком было отказано в последующей внесудебной правовой регистрации объекта и предложено обратиться в суд.

Представитель истицы - < Ф.И.О. >6 поддержал исковые требования и пояснил, что самовольное строение возведено истицей на земельном участке, предоставленном администрацией района для возведения спорных строений. По окончании строительства был оформлен технический паспорт строения, получены заключения по техническому обследованию строительных конструкций.

Представитель администрации <...>< Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не соблюден внесудебный порядок ввода в эксплуатацию торгового павильона, хотя администрация <...> и предлагала истице решить данный вопрос в судебном порядке.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2005 года за ФИО1 < Ф.И.О. >11 признано право собственности на незавершенное строительством жилое строение - торговый павильон <...> блока <...>, размером <...>, расположенное по <...> напротив административного здания <...>.

Суд обязал Лазаревский сектор отдела по <...> главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдать свидетельство о праве собственности на указанные строения.

Также обязал ФГУП «Крайтехинвентаризация» <...> внести изменение в инвентарное дело и выдать технический паспорт вышеуказанного строения, а отдел архитектуры и строительства администрации <...> присвоить почтовый адрес указанному строению.

В апелляционной жалобе представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в <...> истица в числе других заинтересованных лиц, обратилась в администрацию <...> по вопросу проектирования и строительства торгового павильона <...>.

Согласно ответа администрации <...><...> от <...> заинтересованным лицам предложено выступить заказчиками по проектированию и строительству торгового образования в районе существующего овощного рынка <...>, что напротив административного здания <...>.

Письмом главы администрации <...><...> от <...>, ФИО1 < Ф.И.О. >12 было предложено заказать и выполнить в лицензированной проектной организации предпроектный материал для последующего согласования с администрацией района и органами архитектуры и градостроительства, а также для дальнейшего оформления земельного участка.

На основании договора <...> с лицензированной проектной организацией ЗАО <...> (лицензия на выполнение проектных работ <...> от <...>), истицей в числе группы других заказчиков, было подготовлено предпроектное предложение по размещению торгового образования <...> в составе расчета минимальной площади земельного участка под размещение торгового центра, пояснительной записки с учетом предлагаемых архитектурных решений, проекта границ, согласованного в установленном порядке с администрацией района и заинтересованными ведомствами и службами.

На основании заявления в МУ «Дирекция заказчика <...>», согласованного с заинтересованными службами городского хозяйства, ФИО1 < Ф.И.О. >13 в числе группы других индивидуальных заказчиков был получен ордер <...> с разрешением производства работ по разрытию котлована для строительства фундамента торгового центра, в соответствии с которым истица произвела указанные работы.

С учетом предпроектного и исходного материала, но без получения разрешения на строительство, истицей было осуществлено строительство незавершенного строительством нежилого строения - торгового павильона.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >14, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен истицей при наличии исходной правовой документации и согласия администрации района на его размещение, является капитальным, удовлетворяет действующим строительным нормам и требованиям, не нарушает прав и интересов третьих лиц

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что учитывая отсутствие разрешения на строительство, а также наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, свидетельствует о том, что строение, возведенное ФИО1 < Ф.И.О. >15, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанных выше доказательств принятия истицей надлежащих мер к легализации спорного незавершенного строительством нежилого строения - торгового павильона, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции также оставлено без внимания, что спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 < Ф.И.О. >16 на каком-либо виде права, в отсутствие разрешительной документации на его возведение, с нарушением порядка оформления градостроительной документации, а также в нарушение Правил землепользования и застройки,

При таких обстоятельствах, требования истца противоречат действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 17 февраля 2005 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу администрации <...> - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2005 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 < Ф.И.О. >17 к администрации <...> о признании права собственности на самовольное строение, - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -