Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 от признании недействительным договора купли-продажи, применения последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6К. обратилась в Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>3 от признании недействительным договора купли-продажи, применения последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в суде первой инстанции, представителем <ФИО>1, по доверенности <ФИО>3, заявлено письменное ходатайство об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от <Дата ...>, указав, что в настоящее время право собственности истца на спорное здание зарегистрировано, информации о каких-либо ограничениях, обременениях или судебных спорах, не имеется, и в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет обеспечено самим спорным зданием, как объектом недвижимости, на который может быть обращено взыскание.

Также, указывает <ФИО>3, <ФИО>1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных и финансовых организациях фактически делают невозможным осуществлять право на ведение предпринимательской деятельности на протяжении всего срока судебного процесса, при этом рассмотрение данного дела никак не связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

<Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении заявления <ФИО>1, <ФИО>3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, отказано.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 обратилась, с частной жалобой на определение <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1, <ФИО>3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, мотивируя тем, что единственным доводом истца в обоснование иска о расторжении сделки под влиянием обмана, является ссылка на заочное решение Лазаревского районного суда от <Дата ...>, других доводов и доказательств истец не предоставил.

Просит, отменить определение Центрального районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в удовлетворении заявления <ФИО>1, <ФИО>3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, отказано.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решение по настоящему делу не принято, основания для обеспечительных мер не отпали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.

Вышеприведенные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по ходатайству истца, до рассмотрения спора по существу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>1 и <ФИО>3 в пределах суммы иска (9 000 000 рублей), а также наложения ареста в пределах суммы иска (девять миллионов рублей) на все расчетные счета, открытые в кредитных и финансовых организациях.

Вместе с тем, в настоящее время меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>1 и <ФИО>3 в пределах суммы иска (9 000 000 рублей), а также наложения ареста в пределах суммы иска (девять миллионов рублей) на все расчетные счета, открытые в кредитных и финансовых организациях, действуют, обеспечительные меры установлены в интересах соответствующего истца, оснований для их отмены не имеется

Таким образом, суд правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, а оспариваемое определение законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>1, <ФИО>3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 от признании недействительным договора купли-продажи, применения последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

<№...>