Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Раздолье» (далее - ПЖСК «Раздолье») об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» (далее - СНТ «Раздолье»), о признании реорганизации СНТ «Раздолье» несостоявшейся, об оспаривании действий Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС № 9 по УР) по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе истца ФИО1 и ФИО3 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

22 мая 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

На данное решение суда 14 июля 2017 года ФИО3, допущенной в суде первой инстанции по устному ходатайству истца ФИО1 в качестве представителя последней, подана апелляционная жалоба. При этом в жалобе указано, что она подается ФИО3 в качестве третьего лица.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2018 года данная жалоба возвращена ФИО3 в связи с отсутствием у неё права обжалования вышеуказанного решения суда.

3 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО3 в суд подано заявление с просьбой считать апелляционную жалобу ФИО3, поступившую в суд 14 июля 2017 года, поданной от имени истца ФИО1 и её представителя ФИО3 Данное заявление обосновано тем, что суд в своем решении от 22 мая 2017 года признал ФИО3 третьим лицом, чем ввел их в заблуждение. В связи с этим жалоба ФИО3 подана в качестве третьего лица. ФИО1 данную апелляционную жалобу поддерживает.

Заявление ФИО1 и ФИО3 рассмотрено в судебном заседании 6 апреля 2018 года, в которое участвующие в деле лица не явились.

ФИО3 в судебном заседании данное заявление просила удовлетворить.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 года заявление ФИО1 и ФИО3 оставлено без удовлетворения. Также судом исправлена допущенная в решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года описка: постановлено читать абзац 2 страницы 6 решения следующим образом: « В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела к участию в настоящем деле в качестве представителя ФИО1 привлечена ФИО3».

В частной жалобе на данное определение суда ФИО1 и ФИО3 просят определение суда в части отказа апелляционную жалобу, поданную от ФИО3 как от третьего лица, считать поданной как от представителя истца ФИО1, отменить и признать данную апелляционную жалобу, поданной ФИО3 в качестве представителя ФИО1 Жалоба обоснована тем, что неправильное указание ФИО3 своего статуса в апелляционной жалобе допущено по вине суда, неправильно указавшего статус ФИО3 в решении суда. ФИО1 с жалобой ФИО3 согласна.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО3 по устному ходатайству истца ФИО1, заявленному в предварительном судебном заседании 5 июля 2016 года, была допущена судом в качестве представителя данного истца. В таком качестве ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 28 апреля 2017 года и 22 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в качестве лица, участвующего в деле, в том числе и в качестве третьего лица, судом не привлекалась.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО3 в суд 14 июля 2017 года, ФИО3 сама поименовала себя третьим лицом. Из смысла данной апелляционной жалобы не следует, что, подавая данную апелляционную жалобу, ФИО3 действовала в качестве представителя истца ФИО1

То обстоятельство, что данная апелляционная жалоба в настоящее время поддержана истцом ФИО1, не дает оснований считать, что жалоба ФИО3 подана от имени ФИО1

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что признание апелляционной жалобы ФИО3, поступившей в суд 14 июля 2017 года, поданной от имени ФИО1, само по себе не повлечет принятие её к рассмотрению судом апелляционной инстанцией, поскольку на момент подачи данной жалобы ФИО3 не обладала правом подачи такой жалобы от имени ФИО1

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Такая доверенность одновременно с подачей ФИО3 суду апелляционной жалобы не предоставлялась. Такая доверенность отсутствует и в настоящее время.

Кроме того, определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2018 года данная жалоба возвращена ФИО3, данное определение ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Одобрение ФИО1 подачи ФИО3 жалобы не имеет юридического значения, поскольку соответствующее заявление ФИО1 подано суду 3 апреля 2018 года, то есть после возвращения судом апелляционной жалобы ФИО3

В связи с этим данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи В.И. Анисимова

Р.Р. Ахкямов