Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 года истец заключил договор купли-продажи жилого помещения с ООО ПСК «Омега», по условиям которого приобрел в собственность квартиру <адрес> в жилом доме № <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Наличие недостатков подтверждается заключением № ТЕВ-03/02-18, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составит 330 626, 56 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире сумму 128 874, 88 рублей, неустойку в размере 128 874, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиловой Н.А. - Баландина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие истцом квартиры «как есть» не исключает появления недостатков строительно-монтажных работ в период эксплуатации квартиры.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 года Шилова Н.А. и ООО ИСК «Омега» заключили договор купли-продажи недвижимости (квартиры), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.4. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить - квартиру, назначение: жилое помещение, <адрес>. При подписании договора квартира осмотрена покупателем и передана покупателю пригодной для проживания, в качественном состоянии: как есть, соответствующей обязательным требованиям стандартов и сводов правил, стандартов застройщика ООО ПСК «Омега», с которыми покупатель ознакомлен.

16.06.2017 года Шилова Н.А. и ООО ИСК «Омега» подписали передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости. В соответствии с настоящим актом ООО ИСК «Омега» передало в собственность Шиловой Н.А. вышеназванный объект недвижимости в качественном состоянии, как есть на день подписания настоящего акта, а Шилова Н.А. приняла от продавца ООО ПСК «Омега» вышеназванный объект недвижимости в том состоянии, в котором есть на день подписания настоящего акта.

Как следует из заключения АНО «КБЭиО» № ТЕВ-03/02-18 от 21.02.2018 года, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) обязательным нормам и правилам в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» № 829/18 от 29.08.2018 года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, не соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиПЗ.04.01-84 «Изоляционные и отделочные работы»; ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».; ГОСТ 7251-77 «Линолеум поливинилхлоридный на тканевой и нетканевой подоснове. Технические условия»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 6629-88. «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ТР. 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы»; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков), возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований составляет: 173 134, 32 рублей. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков), возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ в соответствии со Стандартом ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля» составляет 128 874, 88 рублей. К экспертному заключению № 829/18 от 29.08.2018 года представлены пояснения ООО «Квазар», подтверждающие изложенные в заключении выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 420, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры от 16.06.2017 года осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире, а наличие недостатков повлияло на определение цены договора, ответчиком истцу передана квартира, качество которой соответствует договору, не оспоренному сторонами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры оговорено, что квартира передается покупателю как есть. В передаточном акте от 16.06.2017 года указано, что квартира принята Шиловой Н.А. как есть на день подписания договора.

При таких обстоятельствах, с учетом договоренности сторон при заключении договора о передаче квартиры в том состоянии как есть и отсутствии возражений Шиловой Н.А. при ее фактическом принятии, а также с учетом отсутствия доказательств тому, что условия договора купли-продажи квартиры были навязаны ответчиком истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные дефекты появились после принятия квартиры не влекут отмены решения суда, так как при заключении договора купли-продажи и подписании передаточного акта Шилова Н.А. имела реальную возможность потребовать от продавца информацию о том с какими конкретно недостатками продается квартира. Однако, Шилова Н.А. данным правом не воспользовалась и согласилась приобрести квартиру в том виде и с теми недостатками, какие имелись на момент подписания передаточного акта. Доказательств тому, что недостатки появились в процессе эксплуатации квартиры, то есть после ее получения от продавца, Шиловой Н.А. не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиловой Н.А. - Баландиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи