Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Стройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда.

Требования обосновывает тем, что 16.03.2009 ФИО1 принят на работу в ООО «Стройтехнология» механиком по выпуску транспорта.

07.07.2019 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

18.07.2019 он получил расчет при увольнении, сумма которого составила 106 778,46 рублей, из которых 63 396,83 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, что составляет 87 дней оплаченного неиспользованного отпуска.

Истец считает, что за весь период работы в ООО «Стройтехнология» им отработано 124 месяца, исходя из расчета 2,33 количества дней отпуска в месяце, истцу должно быть предоставлено 289 отпуска. Однако согласно справок 2-НДФЛ за указанный период истцу предоставлен отпуск в количестве 103 дня. Период, подлежащий оплате за неиспользованный отпуск составил 186 дней, из которых работодатель оплатил только 87 дней. Исходя из расчета работодателя, в сумму не включена компенсация за неиспользованный отпуск за 99 дней, которая составила 71 696,33 рублей.

Поскольку трудовая книжка выдана истцу спустя 10 дней с момента его увольнения, считает, что размер компенсации за задержку трудовой книжки составил 8 324,20 рубля. Кроме того истцу не выплачена заработная плата за май 2019 года, размер которой составил 7 025,65 рублей.

Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания, размер которых составил 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 696,33 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 324,20 рубля, невыплаченную заработную плату в размере 7 025,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования признала в части компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней в размере 22 475,34 рублей, а также компенсации за задержку трудовой книжки в размере 7 491,78 рубль. В остальной части исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 16.03.2009 по 08.07.2019 в размере 35 794,06 рублей;

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 491,78 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 615,52 рублей, взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 7 025,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1798,57 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что заявленные требования ограничены периодом работы истца в 2013 году и 2016 году, несмотря на представленный подробный расчет неиспользованного отпуска за весь период работы истца.

Считает, что суд при вынесении решения о размере компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 и 2016 годах принял во внимание неверный расчет ответчика. Полагает, что компенсация за 8 дней должна составлять 6 659, 36 руб.

Также при вынесении решения суда о размере компенсации за неиспользованный отпуск суд принял во внимание табель учета рабочего времени, согласно которому истец находился в отпуске 15 дней, количество выходов на работу составляет 12 смен. При этом, согласно расчетного листа за июль 2013 г. произведена оплата по табелю за 19 смен, очередного отпуска за 4 дня и 8 дней компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, при вынесении решения суда о компенсации за 2016 год, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не проанализировал и не выявил несоответствия в табеле учета рабочего времени фактически произведенным выплатам. При исчислении компенсации за 2013 г., 2016 г. суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиком истцу в 2013 и 2016 г.г. иного количества дней отпуска не имеет отношения к данному спору, поскольку это не индивидуальный трудовой спор, связанный с оплатой отпусков.

Также указывает на неверную оценку судом обстоятельств, в части взыскания невыплаченной заработной платы за май 2019 г. Считает, что суд ошибочно указывает, что истец с 06 мая по 08 мая и с 14 мая по 31 мая 2019 отсутствовал на рабочем месте, несмотря на тот факт, что с 11 по 28 мая истец находился на больничном.

На апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 114 - 115 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Согласно ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Разрешая спор, суд установив, что в 2013 и 2016 годах истцу был предоставлен неполный ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскал размер компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей выплате истцу, при его увольнении за 43 дня в размере 35 794,06 рубля.

Также суд признал требования истца в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки законными, в связи с чем, взыскивает компенсацию за период с 08.07.2019 по 17.07.2019 в размере 7 491,78 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за май 2019 года в размере 7 025,65 рублей, суд установил что, поскольку истцу в мае 2019 года заработная плата не начислялась по причине фактического неисполнения им трудовых обязанностей оснований для начисления ему заработной платы за указанный период у ответчика отсутствовали, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за май 2019 в размере 7 025,65 рублей. В указанной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с правильным применением материального закона.

Однако, в части установления размера компенсации за неиспользованные отпуска подлежащей выплате в пользу истца при его увольнении судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, при разрешении спора о количестве дней отпуска и денежной компенсации необходимой к выплате за использованные дни отпуска ограничился только периодами 2013 и 2016 годов, что противоречит заявленным требованиям, и волеизъявлению стороны истца, отраженному в протоколе судебного заседания от 21.11.2019 (л.д.119) согласно которому, представитель истца просил рассчитать денежную компенсацию за период с 2009 года по день увольнения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска истца.

Из материалов дела следует, что с 16.03.2009 по 08.07.2019 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях (заключен трудовой договор №), работал в должности механика по выпуску транспорта (л.д.7).

Согласно условиям трудового договора № истцу работодатель обязан предоставить ежегодный оплачиваемы отпуск в количестве 28 календарных дней. Спор об общем количестве дней отпуска в размере 289 дней за период трудовой деятельности истца у ответчика между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, предприятие ООО «Стройтехнология» произвела компенсацию отпуска при увольнении за 87 дней в размере 72 420, 54 руб. (л.д.10). Данная выплата подтверждается расчетным листком за июль 2019 года (л.д.22).

По запросу судебной коллегией ООО «Стройтехнология» представлены приказы о предоставлении истцу ФИО1 очередного отпуска за спорные периоды.

Так, согласно приказа № от 24.05.2011 истцу в 2011 году предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с 08.06.2011 по 24.06.2011 за период работы с 16.03.2009 по 15.03.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу за указанный период времени фактически предоставлен отпуск в количестве 16 календарных дней, а не 28 календарных дней.

Согласно приказа № от 11.06.2012 истцу в 2012 году предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней с 25.06.2012 по 09.07.2012 за период работы с 16.03.2010 по 15.03.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу за указанный период времени фактически предоставлен отпуск в количестве 15 календарных дней, а не 28 календарных дней.

Согласно приказа № от 08.07.2013 истцу в 2013 году предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 17.07.2013 по 13.08.2013 за период работы с 16.03.2011 по 15.03.2012 (л.д.72).

Однако, представленными документами, а именно табелем учета рабочего времени за период июль - август 2013 года истец фактически находился в отпуске в период с 17.07.2013 по 31.07.2013 включительно, т.е. 15 календарных дней. Приказом № от 31.07.2013, в связи с производственной необходимостью, истец отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2013 (л.д.85).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу за указанный период времени фактически был предоставлен отпуск в количестве 15 календарных дней, а не 28 календарных дней.

Согласно расчетному листку за июль 2013 год истцу произведена оплата очередного отпуска за 4 дня в размере 3 502 рубля, предоставлена компенсация за неиспользованные дни отпуска - 8 дней в размере 4 669,44 рублей (л.д.41, 89-96), которая учтена ответчиком при подсчёте общего количества дней отпуска за период трудовой деятельности истца (л.д.62).

Таким образом, количество неиспользованных истцом дней отпуска в 2013 году составит 13 дней из расчета: 28-15=13.

Согласно приказа № от 17.07.2015 истцу в 2015 году предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 22 календарных дня с 31.07.2015 по 21.08.2015 за период работы с 15.11.2013 по 14.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу за указанный период времени фактически предоставлен отпуск в количестве 22 календарных дней, а не 28 календарных дней.

Согласно приказа № от 11.07.2016 истцу в 2016 году предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 25 календарных дня с 12.07.2016 по 05.08.2016 за период работы с 15.11.2013 по 14.11.2014.

Фактически истцу произведена оплата очередного отпуска за 28 дней в размере 21 801,19 рубль (л.д.73).

Представленным табелем учета рабочего времени подтверждается, что истец находился в отпуске с 12.07.2016 по 07.08.2016 включительно, что составляет 27 дней отпуска (л.д.126-127).

С учетом того, что изменения в приказ № от 11.07.2016 по количеству дней предоставленного отпуска не вносились, количество неиспользованных истцом дней отпуска за 2016 год составит 3 дня из расчета: 28-25=3.

Согласно приказа N № от 12.06.2017 истцу в 2017 году предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дня с 26.06.2017 по 23.07.2017 за период работы с 15.11.2014 по 14.11.2015.

Согласно приказа № от 03.05.2018 истцу в 2018 году предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дня с 22.05.2018 по 19.06.2018 за период работы с 15.11.2015 по 14.11.2016.

Сведения о предоставленных днях отпуска за период с 15.11.2016 по день увольнения ответчиком не предоставлено. Однако установлено, что при увольнении ответчик произвел денежную компенсацию отпуска за 87 дней в размере 72 420, 54 руб.

Указание ответчика на то, что истец находился на больничном 62 дня, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.99-114), в связи с чем, данный период, эквивалентный трем рабочим месяцам, не подлежит включению в период подлежащий включению для компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация подлежит лишь за фактически отработанное время, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Таким образом, в период нахождения истца на больничном трудовые отношения между ним и работодателем не были прекращены, соответственно, у истца возникло и право на оплачиваемые ежегодные отпуска, при этом время нахождения истца на больничном также включается в стаж работы, дающий право на отпуск.

В связи с вышеизложенным, по итогам анализа имеющихся в материалах дела документов, проверив соблюдение ответчиком норм по предоставлению в период работы истца у ответчика ежегодных оплачиваемых отпусков, либо выплаты денежной компенсации, связанных с их не предоставлением, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Размер среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованные ко дню увольнения отпуска определен сторонами в размере 832,42 рубля, представив при этом расчет указанной суммы. Судебная коллегия с указанным размером среднедневного заработка соглашается, находит его верным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер компенсации за неиспользованные отпуска подлежащей к выплате в пользу истца при его увольнении составляет 44 118,26 рубля (832,42 рубля x 53 дней неиспользованного отпуска), в связи с чем, указанная сумма недоплаченной истцу компенсации за неиспользованные отпуска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в этой части решения суда подлежит изменению.

Также довод о несогласии подателя жалобы с тем, что компенсация за 8 дней должна составлять 6 659, 36 руб., судебной коллегией отклоняется.

Согласно расчетному листку (л.д.71) за 2013 год ФИО1 выплачена компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 4 669, 44 руб.

Анализируя данный документ и довод жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец просит рассчитать сумму компенсации за 8 дней отпуска по размеру заработной платы за период предшествующей его увольнению 2019 год, тогда как, ответчиком ему была выплачена данная компенсация в 2013 году из расчета заработной платы на 2013 год, в связи с чем, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Кроме того ссылка истца на то, что при вынесении решения суда о размере компенсации за неиспользованный отпуск суд принял во внимание табель учета рабочего времени, согласно которому истец находился в отпуске 15 дней, количество выходов на работу составляет 12 смен, и при этом, согласно расчетного листа за июль 2013 г. произведена оплата по табелю за 19 смен, очередного отпуска за 4 дня и 8 дней компенсация за неиспользованный отпуск, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, приказом № от 08.07.2013 истцу в 2013 году предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 17.07.2013 по 13.08.2013 за период работы с 16.03.2011 по 15.03.2012 (л.д.72), однако, в соответствии с табелем учета рабочего времени за период июль – август 2013 года истец фактически находился в отпуске в период с 17.07.2013 по 31.07.2013 включительно, т.е. 15 календарных дней. Приказом № от 31.07.2013, в связи с производственной необходимостью, истец отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2013 (л.д.85).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что хоть и имеются расхождение в табеле учета рабочего времени и расчетном листке за июль 2013 года, тем не менее истцу за отработанное время в период отпуска (8 дней) предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск, а также предоставлены выплаты за отработанные дни.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суда о компенсации за 2016 год, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не проанализировал и не выявил несоответствия в табеле учета рабочего времени фактически произведенным выплатам, судебной коллегией также отклоняется.

Приказом № от 11.07.2016 истцу предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 25 календарных дней с 12.07.2016 по 05.08.2016 за период работы с 15.11.2013 по 14.11.2014 (л.д.74).

Фактически истцу произведена оплата очередного отпуска за 28 дней в размере 21 801,19 рубль (л.д.73).

Согласно табелям учета рабочего времени за периоды июль-август 2016 года, ФИО1 находился в отпуске с 12.07.2016 по 07.08.2016 включительно, что составляет 27 дней отпуска (л.д.126-127).

Также в соответствии с личной карточкой работника (л.д.59-62) истец, находился в отпуске с 12.07.2016 по 05.08.2016, то есть 25 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за 3 дня, поскольку, как следует из материалов дела, приказом о предоставлении отпуска истцу предоставлено 25 дней отпуска, тогда как трудовым договором предусмотрен ежегодный отпуск в количестве 28 дней, в связи с чем, количество неиспользованных истцом дней отпуска за 2016 год составляет 3 дня.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указывает, что истец с 06 мая по 08 мая и с 14 мая по 31 мая 2019 отсутствовал на рабочем месте, несмотря на тот факт, что с 11 по 28 мая истец находился на больничном, опровергается материалами дела.

В соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д.116), ФИО1 в период с 11 мая по 28 мая 2019 года оформлен листок нетрудоспособности.

В период с 6 мая по 8 мая 2019 года, с 29 мая по 31 мая 2019 указанные период отмечен в табеле учета рабочего времени, как НН (неявки по невыясненным причинам).

Кроме того, данные сведения нашли свое подтверждение в приобщенных путевых листах за май 2019 года в которых отсутствует подпись истца как механика по выпуску транспорта, а также сведениями о нахождении истца в оставшихся рабочих дней в мае 2019 года на больничном.

Доказательства исполнения истцом в мае 2019 года, возложенных на него трудовым договором обязанностей, материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного истцом суду не представлены, а именно не представлены доказательства уважительности отсутствия истца в периоды с 6 мая по 8 мая 2019 года, с 29 мая по 31 мая 2019 на рабочем месте.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 06 мая по 31 мая 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте, не исполнял свои трудовые обязанности, частично в связи с нахождением на больничном, частично по невыясненным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит по требованиям имущественного характера 1748, 30 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 2 048,30 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежащей к выплате в пользу истца при его увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтехнология" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 118,26 руб.

Взыскать с ООО "Стройтехнология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 048,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова