Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора от *** года дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий его недействительности путем применения к нему условий, относящимся к договору купли-продажи; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на спорную долю на основании договора дарения, признав право собственности ФИО4 на указанную долю на основании договора от *** года купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5

В обоснование иска указала, что *** года между ней как одаряемой и ответчиком как дарителем заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в Росреестре в пользу истца. Однако данный договор дарения является ничтожным, поскольку является притворной сделкой. Спорный договор дарения прикрывает собой фактически заключенную между сторонами сделку купли-продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности, которую истец купила у ответчика за *** руб. Мотивом обращения в суд с заявленным иском явилась необходимость переквалифицировать спорную сделку с целью избежать уплаты налога на доходы физических лиц.

В суде первой инстанции истец свои требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании с иском не согласилась в части формы требований, касающихся внесения изменений в ЕГРП.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно оценил доказательства по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ее иска, не усмотрев оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, несмотря на наличие достаточного объема доказательств в подтверждение иска, признание иска ответчиком, объяснения третьих лиц, поддерживавших иск по существу. Суд неправильно расценил мотив обращения в суд с заявленным иском как возможность избежать уплаты налога, поскольку, по мнению апеллянта, причина обращения в суд сводится к правомерной цели избежать необоснованного начисления налога.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлась собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру (по *** доли каждый) являлись ФИО5 (ответчик), ФИО7, ФИО6, (третьи лица по делу), каждый из которых владел *** долей в праве общедолевой собственности.

*** года истец заключила с ФИО5 договор, по которому ФИО5 безвозмездно передает истцу в собственность принадлежащую ФИО5 *** долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Данный договор по своей форме и содержанию отвечает признакам, предусмотренным ст.ст. 572, 574 ГК РФ, и является договором дарения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В этот же день истец заключила аналогичные договоры дарения с остальными участниками долевой собственности на квартиру - ФИО7, ФИО6

Переход прав собственности в пользу одаряемого по всем вышеуказанным сделкам зарегистрирован в Росреестре *** года.

В результате указанных сделок истец в настоящее время является единоличным собственником квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному по своему существу выводу об отказе в иске с учетом нижеследующих обстоятельств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически договор дарения *** доли в праве долевой собственности, заключенный с ФИО5, прикрывает собой сделку купли-продажи этой же доли, поскольку истец фактически уплатила ответчику денежные средства, ссылаясь в подтверждение этого факта на соответствующую расписку, представленную суду, признание иска ответчиком и объяснения третьих лиц.

Однако истец не учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных и иных доказательств, и данные обстоятельства дополнительно подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции, в момент заключения спорной сделки истец понимала и достоверно знала, что она заключает с ответчиком договор дарения, несмотря на фактическую передачу денежных средств в пользу ответчика в качестве платы за приобретаемую долю, то есть сознательно заключила сделку, очевидно не совпадающую с действительным правовым и экономическим содержанием правоотношений между сторонами сделки. Таким образом, истец приняла на себя все правовые и налоговые риски, связанные с избранной формой сделки.

При этом целью настоящего обращения в суд является переквалификация сделки дарения на договор купли-продажи исключительно в целях избегания уплаты налога на доходы физических лиц с указанной сделки дарения, поскольку ответчик не является близким родственником истца и сделка дарения не подпадает под перечень исключений, влекущих освобождение от уплаты указанного налога в соответствии со ст. 217 НК РФ.

Вышеуказанные действия истца не являются добросовестными, поскольку не соответствуют должному и ожидаемому от участников гражданского оборота правовому поведению, основанному на надлежащем оформлении правоотношений между собой с соблюдением требований закона и отражением в сделках их действительного экономического и правового содержания.

Заключив сделку в форме дарения, истец приняла на себя все соответствующие гражданско-правовые и налоговые риски, в связи с чем не вправе извлекать для себя преимущество из своего недобросовестного поведения, ссылаясь на недействительность такой сделки по мотивам притворности.

Такие недобросовестные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и с позиции п. 4 ст. 1, п.1, 2 ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ являются достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем ссылка на притворность оспариваемой сделки не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах правового поведения истца признание ответчиком иска противоречит вышеприведенным нормам права, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял такое заявление ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являются юридически несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и оценке обстоятельств дела, а вышеприведенные положения закона апеллянтом необоснованно не учтены. Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения и вынесение нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов