Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кутовской Н.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Барановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кабаева Н. Н.ча на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 августа 2015 года, по которому постановлено:

«Изменить процессуальное положение Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Принять самостоятельные исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к производству суда, направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Назначить судебное заседание на 09 сентября 2015 года в 14 час. 30 мин., известить участвующих в деле лиц, прокурора.

Определение обжалованию не подлежит».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Отдел № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел № 3 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ) обратился в суд с иском к Кабаевой И.Г., Кабаеву В.Н. о понуждении к исполнению обязательства по сдаче жилого помещения и о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Кабаева И.Г. в 2010 году получила государственный жилищный сертификат на состав семьи 2 человека (Кабаева И.Г. и Кабаев В.Н.) для обеспечения жильем в избранном месте жительства – город ..., оформив обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. ..., д. ... кв. ... в двухмесячный срок с момента реализации ГЖС. Сертификат был реализован _ _ 2011 года, однако от сдачи жилого помещения ответчики уклоняются.

Просил суд обязать ответчиков исполнить обязательство по сдаче жилого помещения по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. _ _ , д. ... кв. ..., признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представителями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск – Бальон В.Д. и Алексеевой В.Н. заявлено ходатайство об изменении процессуального положения Комитета и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что Комитет наделен функциями по осуществлению от имени муниципального образования полномочий собственника муниципального имущества, осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Просили признать недействительным договор бесплатной передачи в собственность Кабаева В.Н. спорного жилого помещения по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. ..., д. ... кв. ... и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Отдела № 3 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ - Чоповская Н.И. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Кабаева И.Г., третье лицо Кабаев Н.Н. и его представитель Лебедев Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Кабаев В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кабаев Н.Н. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изменение процессуального положения Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и вступление его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не соответствует задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О, считает, что часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагает, что Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Обращает внимание, что требование Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск заявлено только к одному из ответчиков.

Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 названной статьи, при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Разрешая ходатайство Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше нормами процессуального законодательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд правомерно учел позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О, согласно которой вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. ... д. ... кв. ..., в отношении которого ответчиками не исполнено обязательство по его безвозмездному отчуждению в муниципальную собственность в связи с реализацией ГЖС в избранном месте жительства (г. ...), на момент оформления данного обязательства находилось в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск и предоставлено Кабаеву Н.Н. на основании договора социального найма, однако _ _ 2015 года было приватизировано ответчиком Кабаевым В.Н.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с целью полноты и объективности его рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения самостоятельных требований третьего лица Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в рамках данного гражданского дела.

Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск заявлены самостоятельные требования в отношении предмета спора – квартиры по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. ..., д. ... кв. ..., поэтому его привлечение к участию в деле соответствует требованиям статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу частной жалобы о нарушении судом разумности сроков рассмотрения дела, вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречит задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, данный довод жалобы не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод частной жалобы об отсутствии у суда обязанности удовлетворить заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также не может служить основанием к отмене определения, поскольку такое ходатайство судом разрешено исходя из фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований.

Наличие у Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск права на самостоятельное предъявление иска не исключает его право на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках уже имеющегося дела.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Вместе с тем из резолютивной части определения суда подлежит исключению указание на то, что настоящее определение обжалованию не подлежит, поскольку возможность обжалования определения судьи о признании лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьими лицами в рассматриваемом деле, прямо предусмотрена законом (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кабаева Н. Н.ча – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения указание на то, что определение обжалованию не подлежит.

председательствующий:

судьи: