Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Берзина Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Берзина Е. Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берзин Е.Г. обратился в суд с иском к УМВД Росси по Омской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда. В обоснования заявленных требований указал, что по результатам служебной проверки было установлено, что истец допустил регистрацию транспортных средств, выпускаемых в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу в отсутствие свидетельства о безопасности конструкции такого транспортного средства, что повлекло за собой аннулирование регистрационных действий с указанными выше транспортными средствами. Приказом УМВД России по Омской области от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, предупрежден о неполном служебном соответствии, лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и лишен разовой премии по итогам работы <...> года. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку фактически первичная регистрация спорных автомобилей была осуществлена иным сотрудником - Л.В.П., воспользовавшимся паролем истца, что подтверждается личными подписями Л.В.П. в принятии документов от заявителей, а также его личной подписью в паспорте транспортного средства. Заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарно взыскания Берзиным Е.Г. были обжалованы начальнику УМВД России по Омской области. Ответом начальника УМВД России по Омской области от <...> в удовлетворении рапорта (жалобы) было отказано.

На основании изложенного просил приказ УМВД России по Омской области от <...>№ <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменить. Взыскать невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, невыплаченную разовую премию по итогам работы <...> года в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маркелов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе проведения служебной проверки истец признал свою вину в совершенном дисциплинарном проступке и пояснил, что нарушение были обусловлены незнанием нормативных документов.

Представитель третьего лица УМВД России по Кормиловскому району Григорьев В.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия их представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Берзин Е.Г. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что регистрацию спорных транспортных средств не осуществлял. Отмечает, что материалы дела не содержат опровержений его доводам о том, что регистрацию всех транспортных средств произвел Л.В.П., судом не было принято во внимание отсутствие подписей истца в заключениях о регистрации автомобилей, в паспортах транспортных средств. Отмечает, что в ходе служебной проверки ошибочно признал вину, поскольку ему не были предоставлены документы первичной регистрации автомобилей. Ответчик факт подписания документов иным сотрудником не отрицал. Истец также не согласен с выводами суда о том, что использование личного кабинета Берзина Е.Г. подтверждает факт осуществления регистрации именно истцом, поскольку пароли от личного кабинета находились в свободном доступе на служебном компьютере, доступ к которому имели все сотрудники подразделения. Нарушений дисциплины, при которых другое должностное лицо могло воспользоваться паролем истца, Берзиным Е.Г. допущено не было. Полагает, что судом при определении порядка использования сотрудниками информационных систем были применены неверные нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маркелов Д.Ю. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Берзина Е.Г., представителя истца Власова Ю.А., представителя ответчика Маркелова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Берзин Е.Г. истец проходит службу в органах внутренних дел, с <...> года состоял в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <...>.

Приказом врио начальника УМВД России по Омской области № <...> от <...>Берзин Е.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 22, 34.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от <...>№ <...>, п.п. 2.1, 2.6 раздела 2 Должностные обязанности, должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД полиции ОМВД России по <...>, в части проведения первичной регистрации транспортных средств <...> гос. рег. знак № <...>, <...> гос. рег. знак № <...>, <...> гос. рег. знак № <...>), без предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выпущенного в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу, непринятия мер к отказу в регистрации указанных транспортных средств, что влечет за собой аннулирование регистрационных действий с указанными транспортными средствами. Начальнику ОМВД России по <...> (К.Е.В.) приказано не выплачивать капитану полиции Берзину Е.Г. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня издания приказа (л.д.5-7). С приказом истец ознакомлен <...>.

В <...> года капитану полиции Берзину Е.Г. не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца согласно приказу УМВД России по Омской области от <...>№ <...>, в размере 6 500 рублей, а также не выплачена премия в размере 20 000 рублей согласно приказу ОМВД России по <...> от <...>№ <...> и 2 000 рублей согласно приказу ОМВД России по <...> от <...>№ <...> (л.д.28, 29).

Проверив законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, 29, 47, 49, 50, 52 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД»), п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...>№ <...>, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

<...> врио начальника УМВД России но Омской области назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников отделения ГИБДД полиции ОМВД России по <...>, по факту информации изложенной в рапорте врио начальника УГИБДД УМВД России по Омской области, о проведении совместно с ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, при непосредственном участии начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по <...> проверки в части соблюдения законности при проведении регистрационных действий автомототранспортных средств и прицепов к ним, выпущенных в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу (л.д.30-55).

Служебной проверкой установлено, что в период с <...> по <...> старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <...> капитаном полиции Берзиным Е.Г. произведена первичная регистрация, без предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выпущенного в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу, с выдачей паспортов транспортных средств, 30 автомобилей, в том числе и те, по факту регистрации которых наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Берзиным Е.Г. проведена первичная регистрация транспортных средств, по сделкам, связанным с реализацией высвободившегося военного имущества, с нарушением требований п. 15.4.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <...>№ <...> (далее Административный регламент). Нарушения состоят в том, что автомобили были зарегистрированы без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, выпущенного в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу. Во всех материалах присутствовали заключения о соответствии транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не дающие оснований для проведения регистрационных действий.

Из объяснений Берзина Е.Г. в рамках проведенной проверки следует, что в занимаемой должности он находится с <...> года. В его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств и прицепов к ним. В период времени с <...> по <...> им произведена первичная регистрация транспортных средств, без предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выпущенного в обращение из числа ранее доставленных по государственному оборонному заказу, с выдачей паспортов транспортных средств, в количестве № <...> единиц. Берзин Е.Г. признал свою вину в совершенном дисциплинарном проступке, а также пояснил, что нарушения служебной дисциплины и законности допущены им по незнанию нормативных документов.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с п. 15.4.1 Административного регламента, заявителем для регистрации транспортного средства предоставляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 22 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с п. 34.2 Административного регламента, заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью. В случае выявления недостатков в представленных документах, они возвращаются для устранения выявленных недостатков. В случае выявления недостатков в документах, представленных в электронном виде, направляется соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД полиции ОМВД России по <...> (далее – должностная инструкция), Берзин Е.Г. организовывал и контролировал предоставление государственных услуг МВД России по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции, Берзин Е.Г. осуществлял прием граждан в соответствии с требованиями Административного регламента.

Согласно с п. 4.5 должностной инструкции Берзин Е.Г. нес ответственность за правомерность, обоснованность принимаемых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незнание или несоблюдение истцом нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, относящиеся к компетенции Берзина Е.Г. как сотрудника органа внутренних дел, не является основанием для освобождения истца от выполнения требований действующего законодательства, должностной инструкции и Административного регламента в части порядка проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей при проведении первичной регистрации транспортных средств нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве. Из объяснения Берзина Е.Г. в рамках служебной проверки следует, что Берзин Е.Г. признал свою вину в совершенном дисциплинарном проступке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем объяснении при проведении служебной проверки Берзин Е.Г. ошибочно указал, что № <...> транспортных средств регистрировал он, поскольку ему не были предъявлены документы о регистрации указанных транспортных средств, подлежат отклонению. Объяснение написано Берзиным Е.Г. собственноручно. Берзин Е.Г. мог дать объяснение иного содержания, например, указать, что обстоятельств регистрации транспортных средств не помнит и пояснений по существу до ознакомления с документами дать не может.

Берзин Е.Г. не отрицал, что регистрация транспортных средств в базе данных осуществлена им и под его паролем.

На вопросы суда в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что № <...> транспортных средств зарегистрированы под его паролем, у каждого из сотрудников имелся свой пароль. При этом регистрация транспортных средств происходила под паролем того сотрудника, который принимал решение о регистрации либо об отказе в регистрации транспортного средства.

На вопросы суда в судебном заседании суда первой инстанции о том, почему при регистрации транспортных средств Берзиным Е.Г. регистрация произведена в отсутствие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства указал, что не знал приказ о государственной регистрации транспортных средств (Административный регламент).

Таким образом, истец признал обстоятельства того, что регистрация транспортных средств в базе данных осуществлена по его решению и под его паролем, в связи с чем доводы представителя истца в апелляционной инстанции о том, что не имеется доказательств того, что регистрация транспортных средств произведена под паролем истца, а также самим истцом, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичную регистрацию транспортных средств произвел Государственный инспектор безопасности движения отделения Государственной инспекции безопасности движения ОМВД России по <...> старший лейтенант полиции Л.В.П. под паролем Берзина Е.Г., что подтверждается подписями Л.В.Х. в паспортах транспортного средства, в заключении инспектора, в расписке в приеме документов на регистрацию, повторяют доводы истца в суде первой инстанции. Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании вышеизложенных пояснений истца.

Приказом МВД России от <...> N 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» введена в эксплуатацию с <...> федеральную специализированную территориально распределенную информационную систему Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Основной задачей ФИС ГИБДД является обеспечение подразделений ОВД информацией, содержащейся в специализированных учетах Госавтоинспекции.

Обеспечение информационной безопасности ФИС ГИБДД обеспечивается посредством технических и организационных мероприятий по защите информации (п. 4.7). Одним из организационных мероприятий по защите информации является обеспечение прав доступа к информационным ресурсам ФИС ГИБДД сотрудникам подразделений системы информационного обеспечения и пользователям (п. 4.7.2).

Обеспечение прав доступа практически реализуется в форме регистрации администратором баз данных пользователей системы, которая осуществляется по заявке руководителя подразделения ГИБДД.

При первичной регистрации администратором создается учетная запись пользователя с первоначальным стандартным паролем. Учетные данные с первоначальными паролями направляются в подразделения. При первичной авторизации в ФИС ГИБДД пользователь самостоятельно изменяет пароль на произвольный. Также 1 раз в три месяца система запрашивает у пользователя смену пароля учетной записи.

Таким образом, истец как пользователь ФИС ГИБДД имел самостоятельно созданный уникальный пароль для работы с системой.

В соответствии с требованиями п. 24 «Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделение органов внутренних дел РФ и ФМС России с интегрированными базами данных» утвержденной приказом МВД России от <...>№ <...> пользователь автоматизированного рабочего места несет ответственность в соответствии с законодательством за использование информации информационных банков данных не в служебных целях, за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с информационными банками данных, а также за передачу личных шифра и пароля доступа в информационные банки данных.

Факт того, что сотрудникам были доведены до сведения персональные пароли для осуществления служебной деятельности, Берзин Е.Г. в апелляционной жалобе подтверждает. Доводы истца о том, что в паспортах транспортного средства, в заключении инспектора, в расписке в приеме документов на регистрацию содержатся подписи Л.В.Х., а не Берзина Е.Г., не подтверждены доказательствами. Кроме того, в условиях того, что регистрация указанных транспортных средств произведена по логином и паролем Берзина Е.Г., а, соответственно, именно им было принято решение о регистрации указанных транспортных средств, что было указано Берзиным Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, в том случае, если в паспортах транспортного средства, в заключении инспектора, в расписке в приеме документов на регистрацию содержатся подписи Л.В.Х., а не Берзина Е.Г., свидетельствует о несоблюдении Берзиным Е.Г. существующего порядка регистрации транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о персональных логинах и паролях сотрудников были общедоступны всем сотрудникам и истцом не была обеспечена конфиденциальность данных сведений подлежат отклонению, поскольку истцом доказательств указанным доводам в материалы дела не предоставлено.

Ссылки суда первой инстанции на Приказ Министерства внутренних дел РФ от <...>№ <...> «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как верно указано судом первой инстанции, установленный ст. 51 ФЗ «О службе в ОВД» срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен с учетом периодов нахождения сотрудника в отпуске.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена полно, вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берзина Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-3168/2017

Строка по статотчету 039г