Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Севастьяновой И.С. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства № № возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с вышеуказанным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каликина Е.В. обратилась в Северодвинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 18 июня 2013 года на основании судебного приказа № 2-2028-13/5 от 31 мая 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Северодвинска в отношении должника ФИО. в связи с его смертью.

Определением судьи от 25 января 2018 года заявление возвращено в связи с неподсудностью Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

С указанным определением судьи не согласилась и.о. начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Севастьянова И.С. и в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку дела о прекращении исполнительного производства подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, на исполнении у судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №, возбужденного 18 июня 2013 года на основании судебного приказа № 2–2028–13/5 от 31 мая 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Северодвинска, о взыскании с ФИО алиментов в пользу Ляшенко Анны Александровны на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1

В связи со смертью должника судебный пристав–исполнитель обратился в районный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Возвращая заявление, судья сослался на неподсудность данного требования районному суду, исходя из того, что вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению судебного акта мирового судьи должен рассматриваться мировым судьей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм федерального закона, определяющего родовую подсудность.

Указание судьи в обжалуемом определении на то, что родовая подсудность определяется судом того же уровня, которым выдан исполнительный документ, не соответствует нормам процессуального права.

Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положение части первой статьи 440 ГПК РФ, находящееся в неразрывном единстве с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав–исполнитель.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Требования о прекращении исполнительного производства не отнесены статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

Поэтому разрешение вопросов о прекращении исполнительного производства находится в компетенции районного суда по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом–исполнителем, фактически это место производства исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судьей при вынесении определения о возвращении заявления были существенно нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи нельзя считать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь сттьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года отменить.

Заявление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каликиной Е.В. о прекращении исполнительного производства №№ от 18 июня 2013 года направить в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии рассмотрения о принятии его к производству суда для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова