Гражданский кодекс часть 1

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2 и представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 агомедовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО4 и представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан агомедовой А.М. ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2014 года по исковому заявлению ФИО6 в интересах ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.09.2004 года о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, возложении обязанности на Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан возвратить ФИО1 удержанные с пенсии по инвалидности денежные средства, взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 в интересах ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.09.2004 года о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, возложении обязанности на Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан возвратить ФИО1 удержанные с пенсии по инвалидности денежные средства, взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Председательствующий

Судьи

Ленининский районный суд г. Махачкалы

Судья Дагирова З.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2014 года по делу N 33-3169, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джаруллаева А.К.,

судей – Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания – Джабраиловой З.И.

с участием ФИО1,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2 и представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 агомедовой А.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Управлению ФНС России по РД и ГУ ОПФР по РД о признании недействительным решения от 27.09.2004 года о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и обязании ГУ ОПФР по РД вернуть удержанные с пенсии денежные средства.

В обоснование заявления указано, что органами Пенсионного фонда РФ из пенсии ФИО1 производятся удержания в счет погашения задолженности, образовавшейся по страховым взносам, подлежащим уплате ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. После этого в налоговых органах ФИО1 сообщили о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года. Статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО1 при отсутствии его волеизъявления.

В последующем ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать недействительным решение от 27.09.2004 года о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязать ГУ ОПФР по РД возвратить удержанные с пенсии по инвалидности денежные средства в размере <.> рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Представители УФНС РФ по РД ФИО7, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО8, ГУ ОПФР по РД ФИО9 просили в судебном заседании отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Махачкалы РД от 27.09.2004 года о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать ГУ ОПФР по РД возвратить ФИО1 удержанные с пенсии по инвалидности денежные средства в размере <.>

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Управления ФНС России по РД и ГУ ОПФР по РД солидарно денежные средства в размере 5040 рублей, потраченные истцом на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Управления ФНС России по РД денежные средства в размере 10 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя по делу.

В остальной части требований отказать».

В апелляционных жалобах представителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы РД ФИО4 и представителя УФНС по РД ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закон № 129-ФЗ) установлен заявительный порядок государственной регистрации, ФИО1 в Инспекцию представил все необходимые документы для регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а именно заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 27.09.2004 г., в котором его подпись засвидетельствована нотариусом ФИО10, копию паспорта гражданина РФ, а также квитанцию об уплате государственной пошлины; на основании представленных документов он и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 07.10.2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и представил в регистрирующий орган предусмотренные Законом № 129-ФЗ документы, тем самым, подтвердив имеющийся у него статус индивидуального предпринимателя.

Более того, ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд РД с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления № от 03.10.2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, принятого Управлением ГУ - ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы.

Решением от 18.11.2013г. Арбитражный суд РД по делу А15-2274/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал, так как не нашел никаких оснований неправомерности регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На странице 8 названного решения, Арбитражным судом РД сделан вывод, со ссылкой на представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала доказательства, о фактической подаче ФИО1 заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из полученного заключения эксперта ФИО11 от 31.01.2014 г. усматривается, что ответ на поставленный вопрос сделан с оговоркой «вероятно» (подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от имени ФИО1 в ИМНС России по Ленинскому району г. Махачкала, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания его подписи). Из указанного следует, что экспертом категоричного и однозначного ответа не дано, в связи с чем, ссылка суда на данное заключение не обоснована.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2 и представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 агомедовой А.М. поддержали свои апелляционные жалобы и просили удовлетворить их по основаниям, приведённым в апелляционных жалобах.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы РД от 27.09.2004 года о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 не обращался в регистрирующий орган с заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем его регистрация осуществлена с нарушением требований закона.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); - документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрена возможность предоставления документов для государственной регистрации почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения. При этом верность копии документа, предоставляемой при указанной государственной регистрации должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, когда заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет временно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Судом первой инстанции установлено, что в регистрирующий орган на государственную регистрацию физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, посредством почтового отправления, были представлены предусмотренные п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы. В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подлинность подписи от имени ФИО1 удостоверена нотариусом г. Махачкалы ФИО10

Поскольку в регистрирующий орган поступили все документы, предусмотренные п. 1 ст. 22.1 вышеуказанного Закона и имелись данные о нотариальном удостоверении подписи ФИО1, у налогового органа оснований для отказа в регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не имелось, тем более, что в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе был требовать предоставления иных документов, установленных данных Законом.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах. Ответственность за предоставление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

ФИО1 07.10.2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, представив в регистрирующий орган предусмотренный Законом № 129-ФЗ перечень документов.

Более того, ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд РД с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления № от 03.10.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, принятого Управлением ГУ - ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда РД от 18.11.2013 года по делу А15-2274/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

На странице 8 названного решения Арбитражным судом РД сделан вывод о фактической подаче ФИО1 заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно указанному решению представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не оспаривал решение налогового органа о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не намерен его оспаривать, возможно, что он и регистрировался в качестве предпринимателя в тот период, он сейчас этого не помнит, но предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом нарушений при осуществлении государственной регистрации допущено не было, оснований для признания решения налогового органа о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя незаконным у суда не имелось.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 15.07.2010 № 1009-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного, решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Председательствующий

Судьи