Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере - 8 400 рублей.

Взыскать с ФИО6 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 4 225 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 апреля 2015 года между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный №. 17.03.2016 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. В связи с указанными обстоятельствами 23.03.2016 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие размер причиненного ей ущерба на сумму 90930 рублей. Страховая компания 25.03.2016 г. выплатила ей денежную сумму в размере 74130 рублей, из которых: страховое возмещение в размере - 49680 рублей, утрата товарной стоимости в размере - 20950 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 41250 рублей ответчиком не выплачена до настоящего времени.

ФИО6 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41250 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы, понесенные ей в части оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, а также в дополнениях к ней представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 полагают решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Решение постановлено в отсутствие истца без надлежащего извещения её о времени и месте рассмотрения дела. Суд незаконно взыскал с истца судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствовала необходимость в её проведении, согласия на проведение экспертизы истец не давала. В основу постановленного решения суд необоснованно положил выводы судебной экспертизы, а не её реальные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, подтвержденные доказательствами, представленными в дело. Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу сумму страхового возмещения, сложившуюся из затрат, возникших при проведении восстановительного ремонта и подтвержденную представленными в страховую компанию чеками и пр. Исходя из указанного условия ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения согласно приложенным истцом обоснованиям расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, истец договором страхования не был ограничен в выборе организации, проводившей восстановительный ремонт, поскольку специализированный цент <данные изъяты> в Пензе отсутствует. Отказывая в иске, суд признал право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям закона. В связи с необоснованным отказом во взыскании недоплаченного страхового возмещения суд неправомерно отказал в иске в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

Истец ФИО6., её представители по доверенности ФИО8, а также ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Материалами дела установлено, что 08.04.2015 г. между ФИО6 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО6 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб + Угон ТС без документов и ключей»; срок действия договора до 07.04.2016 г.; страховая сумма - 1 676 000 рублей; страховая премия составила - 79177 рублей; безусловная франшиза составила - 30 000 рублей, форма выплаты - натуральная (подтверждается страховым полисом №, л.д. 66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 17.03.2016 в 12 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № не выполнила требования дорожного знака «движение по полосам», с крайней правой полосы проехала в прямом направлении, в результате чего произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1; водитель ФИО6 была признана виновной по <данные изъяты> КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Таким образом, в период действия Договора, а именно 17.03.2016 принадлежащему истцу а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения (также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41).

ФИО6 17.03.2016 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 42,51).

Также 17.03.2016 ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о разрешении проведения ремонта её а/м <данные изъяты> рег.знак № по страховому случаю 17.03.2016 на СТО «Мустанг» по ул. Беляева, 2Б ИП ФИО2, поскольку её автомобиль на гарантии, пробег 10 тыс.км, на момент обращения с настоящим заявлением сервисный центр <данные изъяты> в г.Пензе закрыт, стоимость ремонта на СТО «Мустанг» составит 40200 рублей, срок ремонта с 20 по 22 марта 2016. Просила рассчитать УТС и оплатить его к сумме восстановительного ремонта (л.д.182).

Как следует из возражения ответчика на иск, в связи с отсутствием договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и дилерским центром ООО <данные изъяты>, страховой компанией с ФИО6 была достигнута договоренность по выплате страхового возмещения по затратам за фактически произведенный восстановительный ремонт (л.д.34-36).

23 марта 2016 года ФИО6 предоставила в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих понесенные ею расходы на общую сумму - 90 930 рублей (л.д. 9-10).

Страховой компанией на лицевой счет ФИО6 25.03.2017 была перечислена денежная сумма 74130 рублей, из которых: страховое возмещение в размере разницы между подтвержденной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером франшизы в размере - 49680 рублей (79680 рублей (неоспоримая часть) - 30000 рублей (безусловная франшиза), величина утраты товарной стоимости в размере - 20950 рублей, а так же расходы по составлению независимой экспертизы в размере - 3500 рублей (л.д. 38-39).

В письме от 30.03.2016 г. № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 о том, что представленные ею документы, подтверждающие стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, не соответствуют требованиям ст. 71 Правил страхования; специалистами Инженерного Управления СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с происшествием от 17.03.2016 г., была подтверждена в неоспариваемой части в размере 79680 рублей.

СПАО «Ингосстрах» также сообщило ФИО6 о том, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения по происшествию от 17.03.2016 г., в случае предоставления ей документов, соответствующих требованиям ст. 71 Правил страхования, а именно с указанием норм времени в нормо-часах по каждой операции (л.д. 61-62).

Истец 16.01.2017 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке с приложением в копиях, в том числе, заказа-наряда на работы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 40200 рублей, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40200 рублей, согласно которым стоимость покраски бампера заднего составляет 19800 рублей, стоимость покраски заднего левого крыла составляет 19800 рублей, стоимость замены задних брызговиков составляет 300 рублей, квитанции № на оплату ИП ФИО2 40200 рублей, товарных чеков от 21.03.2016 на сумму 1200 рублей на шиномонтаж и установку вентиля и от 21.03.2016 на приобретение автоэмали на сумму 2360 рублей, копии договора поставки, заказа № от 18.03.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2016 на приобретение запасных частей на сумму 47170 рублей (л.д.63).

Страховая компания в письме от 25.01.2017 г. № уведомила ФИО6 о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 30.03.2016 г. № не изменилась (л.д.64).

ФИО6 повторно 06.02.2017 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке с приложением расчета ИП ФИО2 о норме времени в норма-часах к Акту № от 22.03.2016 и своих реквизитов (л.д 20).

СПАО «Ингосстрах» в письме от 17.02.2017 г. № уведомило ФИО6 о том, что страховая компания обратилась в независимую экспертизу с просьбой произвести повторную проверку предоставленных ИП ФИО2 документов по факту ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом предоставленного расчета о норме времени в нормо-часах и по результатам вышеуказанной проверки специалистами независимой экспертизы было выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту транспортных средств; по результатам анализа независимой экспертизы подтвержденная сумма страхового возмещения составила 79680 рублей; произвести доплату возмещения по страховому случаю от 17.03.2016 г. не представляется возможным (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта 79680 руб. за вычетом франшизы 30000 рублей) превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, установленный заключением судебной экспертизы за вычетом безусловной франшизы, установленной договором, (56800 руб. - 30000 руб. = 26800 руб.), в связи с чем пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статей 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями договора страхования от 08 апреля 2015 года, в том числе, предусмотрено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", утвержденных 09.10.2014.

Согласно ст. 68 указанных Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Из ст. 71 Правил страхования транспортных средств следует, что стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Представленные документы в обязательном порядке должны содержать следующие данные: раздельно указанные виды произведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.), наименование проведенных технологических операций, норма времени в норма-часах по каждой операции, норма времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость нормо-часа, количество использованных материалов в единицах их измерения, стоимость материалов, перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали, общая стоимость работ.

Согласно ст. 72 Правил страхования транспортных средств, при самостоятельном приобретении Страхователем запасных частей для ремонта, Страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение Страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты.

Размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей (статья 73 Правил).

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по КАСКО наступил, а истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме в порядке, предусмотренном договором путем направления его автомобиля на ремонт на СТО, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил и вместо предусмотренной договором натуральной формы страхового возмещения в связи с отсутствием договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и дилерским центром <данные изъяты>, сторонами по делу была достигнута договоренность по выплате страхового возмещения по затратам за фактически произведенный восстановительный ремонт, у суда, как полагает судебная коллегия, правовых оснований для отказа истцу в получении страхового возмещения в полном размере произведенных им затрат на ремонт не имелось.

Согласно акту о страховом случае № от 23.03.2016 (л.д.38), расчету ответчика, произведенному на представленном истцом акте выполненных работ ИП ФИО2№ от 22.03.2016 (л.д.55), размер страхового возмещения определен из стоимости ремонта 79680 рублей из 90930 рублей заявленных, из которых удержана предусмотренная договором безусловная франшиза в сумме 30000 рублей; из размера стоимости УТС и экспертизы по расчету УТС, соответствующего заявленным суммам 20950 рублей и 3500 рублей, соответственно.

Из представленных истцом документов, подтверждающих стоимость ремонта, ответчиком признаны обоснованными расходы на приобретение запасных частей 47170 рублей, ЛКМ 2360 рублей, из заявленных расходов на работы по восстановительному ремонты автомобиля 41400 рублей обоснованной признана сумма расходов 30150 рублей.

Таким образом, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в части стоимости ремонта 11250 рублей, а также удержана предусмотренная договором безусловная франшиза 30000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленным истцом документам ИП ФИО2, стоимость покраски бампера заднего составляет 19800 рублей исходя из нормы рабочего времени 13,2 н/ч по 1500 рублей за 1 н/ч, стоимость покраски заднего левого крыла составляет 19800 рублей исходя из нормы рабочего времени 13,2 н/ч по 1500 рублей за 1 н/ч, замена заднего брызговика 300 рублей исходя из затраченного времени 0,3 час. по 1000 руб.за 1 н/ч. Из товарного чека, выданного Шиномонтаж ИП ФИО3 следует, что стоимость шиномонтажа колеса и установка вентиля на автомобиль истца составляет 1200 рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения в части стоимости работ, ответчик сослался на то, что выявлено несоответствие произведенного ремонта ИП ФИО2 технологическим нормативам по ремонту транспортных средств.

Между тем допустимых и бесспорных доказательств, что произведенный ремонт принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, рег.знак № не соответствует сертифицированной технологии ремонта ответчиком в дело не представлено, а судом не добыто.

Произведенный уполномоченным ответчика ФИО4 расчет стоимости работ по ремонту ТС (л.д.55) не свидетельствует о том, что он выполнен на основании данных сертифицированного центра по ремонту а/м <данные изъяты>, как то предусмотрено ст. 73 Правил. Согласно представленной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по системе Аудатекс.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксклюзив Сервис», которое осуществляло деятельность в качестве дилера <данные изъяты> под торговым наименованием <данные изъяты>, между указанным обществом и ООО «Фольксваген Групп Рус» было заключено соглашение с сателлитом о сервисном обслуживании автомобилей марки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ООО «Эксклюзив Сервис» была возложена обязанность осуществлять сбыт продукции марки <данные изъяты> и обеспечивать их гарантийное сервисное обслуживание на территории г.Пензы и Пензенской области. В июне 2016 года указанное соглашение было расторгнуто, лицензия у ООО «Эксклюзив Сервис» была отозвана. Стоимость одного нормо-часа работ по сервисному обслуживанию автомобилей <данные изъяты> по состоянию на март 2016 года составила 2250 рублей. Из указанного следует, что ООО «Эксклюзив Сервис» оказывало услуги только по гарантийному сервисному обслуживанию и не занималось восстановительным ремонтом а/м <данные изъяты> Более того, стоимость нормо-часа работ значительно превышает стоимость нормо-часа работ ИП ФИО2, где произведен ремонт а/м истца.

В сообщении АЦ Ульяновск (официальный дилер <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на точное количество времени, необходимого на ремонт бампера заднего и заднего левого крыла а/м <данные изъяты>, и стоимость одного нормо-часа для производства данных работ по состоянию на 22 марта 2016 года в г.Пензе.

По сообщению ООО «Фольксваген Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ нормативы времени на ремонтные работы для моделей <данные изъяты> зависят, в том числе, от модельного года и комплектации автомобиля. Также для определения работ объема работ необходимо провести осмотр самих повреждений.

Имеющиеся в материалах выплатного дела калькуляции эксперта ФИО5 на ремонт а/м <данные изъяты> рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены данными сертифицированного центра, составлены до представления истцом в страховую компанию полного пакета документов, содержащиеся в них расчеты не соответствуют расчету, произведенному уполномоченным ответчика ФИО4, и выплаченной ответчиком истцу сумме страхового возмещения.

Также судебная коллегия полагает, что суд необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> рег.знак № исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, которая может быть применена лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера страховой выплаты. Применение указанного расчета по договору добровольного страхования противоречит положениям ст. 929 ГК РФ и принципу полному возмещения ущерба.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 11250 рублей в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 943, 964 ГК РФ, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в указанном размере.

Требования в части взыскания 30000 рублей являются необоснованными, поскольку указанная сумма, согласно условиям договора, является безусловной франшизой, применяется при урегулировании каждого страхового случая, и с учетом условий заключенного договора и положений ст. 10 ч. 9Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениями, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчиком истцу исходя из представленных последним первоначальных документов была оплачена сумма страхового возмещения в размере 74130 рублей и указано на представление в порядке ст. 71 Правил документов, содержащих данные о норме времени в нормо-часах по каждой операции ремонта, для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения, а указанные документы были переданы истцом ответчику 10.02.2017, рассмотрев которые ответчик 17.02.2017 отказал в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскании неустойки с ответчика за период с 18.02.2017 по 06.03.2017 (дату, указанную в иске) период. Исходя из чего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40380,27 рублей из следующего расчета: 79177 руб. х 17 дней х 3%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением в полном объеме обязательств по заключенному между сторонами договору, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 3000 руб.

Поскольку требования истца, признанные судебной коллегией обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 27315,14 руб. ((11250 руб. + 40380,27 руб. + 3000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей 15000 рублей из 40000 рублей заявленных с учетом объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции представлял на основании заключенного договора на оказание услуг от 19.01.2017 и доверенности ФИО7, которым подготовлено и предъявлено исковое заявление, он принимал участие в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовил дополнения к апелляционной жалобе. Расходы ФИО6 на оплату услуг представителя подтверждены на сумму 20000 рублей распиской ФИО7 о получении указанной суммы от истца. Возражая против заявленной суммы как неразумной, доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену, чем определенную ко взысканию судебной коллегии, чрезмерности расходов ответчик судам двух инстанций не представил.

Принимая во внимание, что заключение проведенной по делу экспертизы не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, ходатайство об её проведении было заявлено стороной ответчика, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы следует возложить на ответчика в размере 8400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2049 рублей.

Наряду с этим довод истца о ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было постановлено судебное решение, опровергается телефонограммой Ленинского районного суда города Пензы от 13.06.2017, сведениями о детализации звонков, предоставленными в суд апелляционной инстанции ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 11250 рублей, неустойку в размере 40380,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27315,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 2049 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи