Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Лесная поляна» о расторжении договоров целевого беспроцентного денежного займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по – ФИО3, представителя ДНТ «Лесная поляна» – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ДНТ «Лесная поляна» о расторжении договоров целевого беспроцентного денежного займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнений просили суд:

-расторгнуть договоры <данные изъяты>, <данные изъяты> целевого беспроцентного денежного займа от <данные изъяты>, заключенные между ДНТ «Лесная поляна» и ФИО1;

-взыскать с ДНТ «Лесная поляна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500.000 рублей;

-взыскать с ДНТ «Лесная поляна» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.481 рубля;

-расторгнуть договор <данные изъяты> целевого беспроцентного денежного займа от <данные изъяты>, заключенные между ДНТ «Лесная поляна» и ФИО2;

-взыскать с ДНТ «Лесная поляна» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250.000 рублей;

-взыскать с ДНТ «Лесная поляна» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.240 рублей;

-взыскать с ДНТ «Лесная поляна» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.170 рублей.

Истцы свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Маньково, уч. 21, 22.

Между истцами и ДНТ «Лесная поляна» в лице ООО «УК «Посадские дачи» были заключены договоры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> целевого беспроцентного денежного займа, по условиям которых ФИО1 и ФИО2 предоставляют ДНТ «Лесная поляна» на условиях возвратности и срочности в качестве целевого займа денежные средства в размере 750.000 рублей, из которых 500.000 рублей переданы ФИО1 и 250.000 рублей переданы ФИО2 Согласно п. 3.1. договора займа обязательство вернуть указанные денежные средства в полном объеме у ДНТ «Лесная поляна» возникает с момента принятия ФИО1 и ФИО2 в члены товарищества или по истечении 3-х лет с момента получения денежных средств.

Стороны также предусмотрели, что в день принятия истцов в члены товарищества сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого взноса, стороны подписывают акт о взаимозачете, после чего обязательства заемщика перед займодавцев по возврату суммы займа считаются исполненными, а договор прекращает свое действие.

<данные изъяты> денежные средства в размере 750.000 рублей были переданы ДНТ «Лесная поляна» для подведения к земельным участкам коммуникаций и строительства объектов инфраструктуры: подведение сети электропитания (энергоснабжения) к границе участков и устройство точки подключения электропитания установленной мощностью; строительство подъездных путей к участкам, бурение индивидуальной скважины на участках; подведение сети бытового газоснабжения, отвечающей требованиям действующих норм и правил. Указанные работы должны быть выполнены не позднее <данные изъяты> (п. 4.1. Договора).

Таким образом, по мнению представителя истцов, указанный договор содержит элементы договора подряда.

Однако ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно, выполнение в полном объеме действий, указанных в п. 1.3. Договора, срок исполнения которых определен не позднее <данные изъяты>. Какие-либо письменные уведомления в обозначенный п. 4 Договора срок, а именно, не позднее <данные изъяты>, истцу не направлялись, акты не подписывались.

На сегодняшний день вступление в члены товарищества невозможно по указанным выше причинам, истцы имеют намерение распорядиться правом собственности на указанные выше участки, в связи с чем, в качестве защиты своего нарушенного права считают необходимым расторгнуть договор и вернуть переданные ответчику денежные средства в размере 750.000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования в порядке уточнения поддержала, просила их удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ДНТ «Лесная поляна» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 43-47).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования с учетом уточнений оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вынести новое решение по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ДНТ «Лесная поляна» заключен договор целевого беспроцентного денежного займа <данные изъяты>.

Условиями договора установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого взноса в качестве члена товарищества в соответствии с Уставом товарищества. Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания которого, договор займа считается исполненным, обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа считаются выполненными, договор прекращает свое действие (л.д. 14-15).

<данные изъяты> между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ДНТ «Лесная поляна» (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного денежного займа <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа составляет 250.000 рублей. Согласно п. 1.2 договора целью займа является финансирование деятельности ДНТ «Лесная поляна» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п.1.3 договора (подведение сети электропитания (электроснабжения) с возможностью подключения электропитания с максимальной расчетной мощностью 15 кВт, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям энергоснабжающей организации; строительство подъездных путей к участку; бурение индивидуальной скважины на участке; подведение сети бытового газоснабжения, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям газоснабжающей организации). Условиями договора установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого взноса в качестве члена товарищества в соответствии с Уставом товарищества. Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания которого, договор займа считается исполненным, обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа считаются выполненными, договор прекращает свое действие (л.д. 16-17).

<данные изъяты> между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ДНТ «Лесная поляна» (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного денежного займа <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора сумма займа составляет 250.000 рублей. Согласно п. 1.2 договора целью займа является финансирование деятельности ДНТ «Лесная поляна» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п.1.3 договора (подведение сети электропитания (электроснабжения) с возможностью подключения электропитания с максимальной расчетной мощностью 15 кВт, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям энергоснабжающей организации; строительство подъездных путей к участку; бурение индивидуальной скважины на участке; подведение сети бытового газоснабжения, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям газоснабжающей организации). Условиями договора установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого взноса в качестве члена товарищества в соответствии с Уставом товарищества. Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания которого, договор займа считается исполненным, обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа считаются выполненными, договор прекращает свое действие (л.д. 18-19).

Истцы исполнили свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 20).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что Заключение договоров между сторонами преследовало цель строительства объектов инфраструктуры на территории ДНТ «Лесная поляна» с целью удовлетворения нужд жителей поселка и не связано с извлечением прибыли.

Все условия, взятые на себя со стороны товарищества по условиям договора целевого беспроцентного денежного займа, за исключением подведения сети бытового газоснабжения, выполнены, истцы пользуются коммуникациями и объектами инфраструктуры, у них имеются подъездные пути к своим участкам, система электроснабжения, а также иная инфраструктура товарищества, которой они пользуются.

Данные обстоятельства стороной истцов в ходе судебного следствия не оспаривались, а также подтверждены документами на строительство дорог, газификации, водоснабжения, электроснабжения, ограждения территории.

Оценивая правовую природу спорных договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные договора носят взаимосвязанный и взаимообусловленный характер и фактически являются единой сделкой, направленной на принятие денежного участия истцов в деятельности ДНТ «Лесная поляна» по обустройству участков для достижения общей цели - формирования инфраструктуры (дорожной сети, газового и электрического хозяйства), которой может пользоваться каждый, в том числе и истцы, как собственники земельных участков <данные изъяты>, 22.

В соответствии с п. 88 Постановление Пленума ВС N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает установленным, что заключенные спорные договора займа, являются притворными сделками, прикрывающими единый договор, целевым назначением которого является удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства.

В соответствии со ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Кроме того судом установлено, что ДНТ «Лесная поляна» не является профессиональным участником рынка недвижимости. Согласно Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения спорных взаимоотношений) ДНТ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В данном случае спорные Договора займа не имеют самостоятельной функции и не регулируют отношения по возвратности переданных в качестве финансирования средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ДНТ «Лесная поляна» могли быть сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), направленного на создание инфраструктуры на территории партнерства.

Из обстоятельств дела следует и не оспорено стороной истцов, что ДНП «Лесная поляна» свои обязательства по обустройству инфраструктуры надлежащим образом исполняет, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно, договорами строительства дорог и газификации, а также иными документами.

В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взыскание данных денежных средств с ДНТ «Лесная поляна» приведет к неосновательному обогащению истцов, что не допускается согласно положениям ст. 1102 ГК РФ., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи