Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по <данные изъяты> и просил признать, что о нарушении своих прав ФИО стало известно <данные изъяты>, из документа поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ МЧС МВД России по <данные изъяты>, которым отрицает факт признания ФИО<данные изъяты> году; признать, что документ поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ МЧС МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отрицается факт признания ФИО здоровым в <данные изъяты> году, свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ 26 ПСО ФПС по <данные изъяты> о продлении ФИО срока службы сверх установленного предельного возраста в <данные изъяты> году, на основании отсутствия у него медицинских противопоказаний.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии иска отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о наличии заболевания, степени его тяжести, подлежат рассмотрению и установлению соответствующими медицинскими учреждениями.

ФИО не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке документов, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Учитывая, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является доказательством по иску о защите нарушенного права и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья