Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «КАДВИ», апелляционной жалобе представителя ИП < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «КАДВИ» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за поставленный товар, обосновав требования тем, что 01.12.2011г. между ОАО «КАДВИ» и < Ф.И.О. >1, зарегистрированным на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор поставки. 11.03.2015г. < Ф.И.О. >1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 17.09.2012 г. истец отгрузил ответчику мотоблоки, указанные в товарных накладных на общую сумму <...> руб. Согласно условиям договора в случае отгрузки продукции на условиях предоплаты покупатель обязан произвести окончательный расчет за отгруженную продукцию в течение 20 календарных дней с даты отгрузки. То есть ответчик должен был полностью оплатить отгруженный товар в срок по 08 октября 2012г., однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего момента не осуществил полную оплату поставленного товара.

Письмом от 18.09.2013г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере <...> руб. < Ф.И.О. >1 частично погасил задолженность на сумму <...> руб. В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет <...> руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика возражал против заявленных требований, поскольку указанный в товарных накладных товар ответчиком получен не был. Намереваясь приобрести товар, указанный в графике
поставки - Мотоблоки с давальческими двигателями, покупатель нашел водителя для перевозки указанного груза из г.Калуга в г. Краснодар < Ф.И.О. >6, однако, он не доставил товар ответчику.

Как выяснилось позже, < Ф.И.О. >6 числился в розыске, ввиду чего 21.09.2012г. ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действии, в том числе с использованием поддельных-документов, по результатам которого была начата проверка, и которая ведется по настоящее время.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично при этом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель ОАО «КАДВИ» просит также об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которым иск просил удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011г. между ОАО «КАДВИ» и < Ф.И.О. >1, зарегистрированным на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки № 643/11134. 11.03.2015г. < Ф.И.О. >1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 17.09.2012г. ОАО «КАДВИ» отгрузило < Ф.И.О. >1 мотоблоки, указанные в товарных накладных № Н017123/2842 и № Н017124/2843 от 17.09.2012г.

В силу п. 2.3 договора в случае отгрузки продукции на условиях частичной предоплаты покупатель обязан произвести окончательный расчет за отгруженную продукцию в течение 20 календарных дней с даты отгрузки. То есть, ответчик должен был полностью оплатить отгруженный товар в срок по 08 октября 2012г. Позднее Письмом от 18.09.2013г. < Ф.И.О. >1 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере <...> руб. и частично погасил задолженность на сумму <...> руб. платежными поручениями № 1 от 03.12.2013г., № 1 от 27.12.2013г., № 1 от 19.02.2014г., № 1 от 28.02.2014г., № 4 от 22.04.2014г. и № 4 от 09.06.2014г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика правомерно признаны необоснованными, поскольку доверенность на получение материальных ценностей имеет 2 типовых формы: М-2 и М-2а, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а. Форма М-2 применяется в случае однократного получения ТМЦ, при регулярном получении ТМЦ используют форму М-2а. Так, на лицевой стороне доверенности № 19 от 17.09.2012г. в верхнем правом углу указан код ОКПО организации согласно уставным документам, дата выдачи доверенности, ее номер и срок действия, данные о получателе и плательщике ТМЦ: наименование организации, почтовый адрес. Также указаны банковские реквизиты плательщика, сведения о сотруднике, кому выдается доверенность: его должность, ФИО, данные паспорта, образец подписи лица, на кого выписана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность на получение товара и материальных ценностей заверена подписью руководителя и проставлена печать организации.

Более того, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Однако такие действия не совершены, в связи с чем ответчик как должник по денежному обязательству несет риск последствий не предъявления необходимых требований к лицу, которому производилось исполнение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определенной судом.

Согласно п.п. 2, 4-5 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору в том числе принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 3.3 Договора), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Согласно п.п. 1-2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что покупатель (индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1) принял поставленные истцом мотоблоки стоимостью <...> руб., что подтверждается товарной накладной № НО17123/2842 от 17.09.2012 г., а также по товарной накладной НО 17124/2843 от 17.09.2012 года на сумму <...> рубля, его представителем — водителем < Ф.И.О. >6, действовавшем на основании доверенности № 19 от 17.09.2012 г. Ответчик после отгрузки указанных мотоблоков не сообщал истцу о неполучении товаров, о нарушении требований об ассортименте, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров или о своём отказе от товара, от ответчика также не поступало требований о замене товара. На последующие претензии истца ответчик также какие-либо возражения не направлял.

Цена на поставленные мотоблоки была согласована в вышеуказанных товарных накладных от 17.09.2012 г. и впоследствии ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, ответчик письмом от 18.09.2013 г. подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме <...> руб. Указанная в письме ответчика сумма задолженности практически идентична сумме (<...> рублей) отгруженной продукции, указанной в товарных накладных №№Н017123/2842 и НО 17124/2843 от 17.09.2012 г. по договору № 643/11134 от 01.12.2011 г. (ссылка на данный договор указана в обеих накладных в графе «Основание»). Разница в указанных суммах составляет <...> копеек.

Более того, впоследствии, в период с 03.12.2013 г. по 09.06.2014 г. ответчик частично погасил указанную задолженность на сумму <...> рублей платёжными поручениями № 1 от 03.12.2013 г., № 1 от 27.12.2013 г., № 1 от 19.02.2014 г., № 1 от 28.02.2014 г., № 4 от 22.04.2014 г., №4 от 09.06.2014 г. (в которых содержится ссылка на договор №643/11134 от 01.12.2011г.), что также свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему пунктами 2 и 4 ст. 468 ГК РФ правами об отказе от незаказанного товара в разумный срок и принял товар в полном объёме, у ответчика в силу п. 5 ст. 468 ГК РФ возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, на поставку мотоблоков полностью распространяются все условия договора № 643/11134, в том числе о сроке оплаты, так как мотоблоки отгружены ответчику во исполнение договора №643/11134, поскольку в товарных накладных №Н017123/2842 и НО 17124/2843 от 17.09.2012 г. имеется ссылка на данный договор и у него согласно условий договора возникла обязанность оплатить указанные товары в полном объёме на установленных договором условиях.

При таких обстоятельствах, изменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности за поставленный товар подлежит увеличению с <...> рублей до <...> рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом была правомерно снижена с учетом требований ст. 333 ГК РФ и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «КАДВИ» - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016г. изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «КАДВИ» сумму задолженности за поставленный товар с <...> рублей до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: