Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, КУМИ администрации Белоярского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России» ФИО3 (по доверенности от 27.06.2012), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (ранее фамилия - ФИО4) обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в т.ч. к Министерству обороны Российской Федерации, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ( / / ), ( / / ), п. ( / / ). В обоснование иска указала, что спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи (дочери) на основании ордера № ( / / ) от ( / / ), выданного ( / / ). Совместно с ней проживает дочь ФИО5, которая от своего права на участие в приватизации отказалась. Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, которое находилось в закрытом военном городке, в настоящее время статус закрытого военного городка с п. ( / / ) снят. При обращении в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» для заключения договора приватизации, она получила отказ со ссылкой на то, что это жилье является служебным на основании постановления главы Белоярского района № ( / / ) от ( / / ), из указанной категории жилья не исключалось, а потому не подлежит приватизации. Указывая на то, что в спорную квартиру она и члены ее семьи вселялись в результате обмена, на момент выдачи ей ордера и вселения квартира не имела статуса служебной, помещение находится в собственности Российской Федерации, истец полагала, что имеет право приватизации спорного жилья, притом, что ранее это право ею не реализовывалось.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» иск не признал, указав, что спорная квартира является служебным жильем, а действующим законодательством приватизация служебных жилых помещений запрещена. Собственником решения о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан принято не было

КУМИ Администрации Белоярского городского округа указал, что спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, в Реестре объектов муниципальной собственности не значится и не включено в муниципальный жилищный фонд Белоярского городского округа.

МУГИСО указало, что в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области указал, что спорное жилое помещение в территориальной государственной базе данных федерального имущества не значится. Полномочия Росимущества на осуществление от имени Российской Федерации юридических действий переданы Минобороны России.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в суд не явились, мнения по иску не высказали.

Ответчик ФИО5 признала исковые требования.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ( / / ), ( / / ), п. ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что спорное помещение является служебным, решение Министерства обороны РФ о безвозмездной передаче спорного служебного жилого помещения в собственность истца отсутствует, а кроме того, у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» нет полномочий по передаче помещений в собственность в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу по ордеру от ( / / ), статус служебной квартире присвоен позднее выдачи ордера и предоставления квартиры истцу – ( / / ), а потому истец имеет право пользования жильем по договору социального найма, а не на условиях пользования служебным жильем. Также суд установил, что в настоящее время квартира относится к государственному жилому фонду, функции по управлению этим жилым фондом относятся к компетенции Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, которым имущество передано на праве оперативного управления. С учетом положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» суд сделал вывод о праве истца получить в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, т.к. предусмотренных ст. 4 названного Закона оснований для отказа в приватизации жилья нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение в собственность бесплатно спорной квартиры.

Статья 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу жилья) предусматривала возможность обеспечения военнослужащих жильем на общих условиях (по социальному найму), а также служебным жильем. Из положений абз. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу жилья) следует, что служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Стороны не оспаривают, что на момент предоставления истцу жилья п. ( / / ) имел статус закрытого военного городка, истец являлась служащей Российской Армии, что и обусловило выдачу истцу ордера с полосой по диагонали.

Запрет приватизации жилья, находящегося в домах закрытых военных городков, установлен ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Стороны не оспаривают факт снятия с п. ( / / ) статуса закрытого военного городка распоряжением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № ( / / ). Указанным нормативным актом внесены изменения в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и исключено указание в качестве закрытого военного городка п. ( / / ).

Изложенное снимает установленный с учетом абз. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р, утвердившего Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности (в который включен военный городок п. ( / / )), статус служебного жилья в домах п. ( / / ) (что соответствует норме п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, о порядке исключения жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда).

По приведенному мотиву невозможность приватизации истцом жилья по основанию нахождения его в доме закрытого военного городка устранена (по существу сняты ограничения по объему прав истца в отношении спорного жилого помещения, которые ранее существовали и были обусловлены лишь статусом п. ( / / ) как закрытого военного городка).

Позиция стороны ответчика о необоснованности иска построена на том, что спорная квартира является служебной (на основании постановления органа местного самоуправления), а потому ее приватизация невозможна в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» о запрете приватизации служебных жилых помещений.

Однако этот довод не может быть признан состоятельным.

На момент предоставления истцу спорной квартиры действовали нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из смысла указанных норм следует, что жилое помещение приобретает статус служебного и учитывается в качестве такового с момента принятия соответствующего решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и только после этого подлежит предоставлению в качестве служебного жилого помещения.

Сторона ответчика ссылается на то, что спорная квартира приобрела статус служебной на основании соответствующего постановления Главы Белоярского района № ( / / ) от ( / / ), предоставлена истцу в качестве служебного жилья, статус жилья до настоящего времени не изменен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, учитывая, что на момент предоставления истцу жилья и выдачи ордера – ( / / ) спорная квартира статуса служебной (в силу указанного постановления органа местного самоуправления) еще не имела, была отнесена к служебному жилью лишь через два месяца после предоставления ее истцу – ( / / ), не предоставлялась истцу в качестве служебного жилья в соответствии с названным постановлением (в списках о распределении жилья также не указано правовое основание для предоставления квартиры в качестве служебной). Принятие муниципалитетом решения о придании жилью статуса служебного после предоставления жилья истцу законным не является, не может влечь соответствующих правовых последствий. Соответственно, не имеет правового значения и ссылка в жалобе на неснятие муниципалитетом статуса служебной со спорной квартиры.

С учетом изложенного, факт вселения истца в жилье, признанное служебным по постановлению органа местного самоуправления, не доказан стороной ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, нет оснований для отказа истцу в приватизации жилья по норме ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» о запрете приватизации служебного жилья.

Судом установлено, что ранее истец не использовала право на приватизацию. Дочь истца, вселенная в спорную квартиру вместе с истцом, от участия в приватизации отказалась, о чем свидетельствует поданное ею заявление с указанием на согласие с иском.

Таким образом, истец имела право на приватизацию спорной квартиры в свою собственность (ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации»).

Довод жалобы ответчика о предоставлении истцу квартиры по служебному ордеру (с полосой по диагонали) правильность изложенных выводов не порочит, т.к. единственным основанием для выдачи такого ордера мог быть только нормативно установленный статус домов п. ( / / ) как домов закрытого военного городка, в которых пользование жильем производится на условиях служебного жилья. Однако этот статус снят в 2010 г. По иным мотивам и с соблюдением установленного порядка статус служебного жилья в отношении спорной квартиры не устанавливался. Отсутствие препятствий к приватизации жилья после 2010 г., вопреки доводам жалобы ответчика, истцом доказано.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» не имеет право распоряжения имуществом, находящимся в его оперативном управлении (жильем), не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения о признании за истцом права собственности на жилье в порядке бесплатной приватизации, учитывая, что соответчиком по иску являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое в силу подп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (с последующими изменениями), п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и наделено правом управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России. Права подателя апелляционной жалобы решение суда не нарушает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья О.Г. Колесникова

( / / )