Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства деловой репутации. Свои требования истец пояснила тем, что 10.08.2014 ответчик открыто распространил путем письменного обращения к собственникам жилья дома № 40 по ул. Терская в г. Анапа порочащие сведенья о нём. Так. ФИО1. являющийся жильцом <...> в своем обращении к собственникам указал следующие недостоверные сведения:

- «что управление домом, в котором создано ТСЖ в нарушение действующего законодательства, осуществляет, с нарушением УК РФ, ст. 330, ст. 165 «Мошенничество», наемный работник, некто ФИО2 и ФИО3 на добровольных началах»;

- ФИО3 и ФИО2 проигнорировали своевременное исполнение предписания пожарной службы, чем нанесли собственнижам жилья моральный и материальный ущерс

- «Договор со специализированной организацией на сумму 132840 рублей ФИО2 не представил собственнижам жилья

ФИО2 и ФИО3 по сговору между собой скрыли от собственников постановление Губернатора Краснодарского края от 31.12.13 по поводу выбора способа формирования фонда капитального ремонта и 23 мая 2014 года на собрании собственники не знали, что эти двое за нас уже решили - наши деньги передавать региональному оператору г. Краснодара»; «ФИО2 должен быть уволен из нашего ТСЖ, как это сделали жильцы дома по ул. Ленина, 15».

Указанное обращение ФИО1 было открыто размещено на доске объявлений ТСЖ во дворе дома № 40 ул. Терской г. Анапа, а также продублировано путем размещения на досках объявления у каждого из 5 подъездов дома и сброса в почтовый ящик каждому собственнику жилья. О данном факте истец узнал 11.08.2014 от жителей Терской 40 и председателя ТСЖ «Терская 40» ФИО3

Кроме того, ему стало известно от собственников жилья, что ФИО1 по своей инициативе обходит собственников, призывает их в заочной форме подписать голосование о выборе новых членов правления ТСЖ. При этом, несмотря на то, что он был проинформирован ФИО3, что (ФИО1) не может быть членом ТСЖ и тем более членом Правления ТСЖ, поскольку не является собственником жилья, включил себя в список членов правления для рассмотрения его кандидатуры, так как желает выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя ТСЖ. Во время обхода собственников гр. ФИО1 утверждает: «ФИО3 совместно с ФИО2 совершают хищения денежных средств ТСЖ».

Фактически ФИО1 обвинил истца в самовольном управлении ТСЖ, в совершении ряда тяжких преступлений и ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, являются вымыслом ответчика, так как 02.08.2011 на заседании членов правления ТСЖ «Терская 40» ФИО3 избрана председателем товарищества. В свою очередь председатель ТСЖ «Терская 40» ФИО3 заключила с истцом 01.12.11 договор о выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. При этом данный договор является пролонгацией предыдущего договора, заключенного 30.12.2010, то есть обязанности управляющего ТСЖ «Терская 40» истец исполняет с 01.01.2011.

17.09.2013 по заявлению гр.ФИО1 проведена проверка дома № 40 ул. Терская г. Анапа органом государственного пожарного надзора г. Анапа, по результатам которой ТСЖ привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения. Также выдано 17.09.2013 Предписание № 557/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Одно из нарушений - не проведена конструктивная огнезащитная обработка несущих деревянных конструкций кровли.

Обработка быта произведена Анапским городским отделением Краснодарского краевого отделения Общероссийской общественной организацией «ВДПО» 1.03.2014 на основании договора от 1.03.2014 № 25. Однако оплата за оказанные услуги быта произведена только 15.07.2014 по причине отсутствия денежных средств, поэтому заключение ФПС «Испытательная Пожарная Лаборатория» было выдано ООО «ВДПО» 12.08.2014. Копия договора с организацией «ВДПО» и акт выполненных работ размешен на доске объявлений ТСЖ до письменного обращения к собственникам ФИО1 В настоящее время на указанной доске размещен 2 дубликат этих документов, Акт выполненных работ, счет-фактура для оплаты, на котором имеется отметка повторно.

В начале 3 декады мая 201 года ФИО3 уведомила истца о том, что будет проведено собрание собственников жилья, одним из вопросов повестки собрания являлся - Капитальный ремонт дома (постановление Губернатора Краснодарского края от 31.12.13г. № 1638). При этом информация о данном постановлении размещена в офисе по адресу: г-к Анапа мкр.12 д.33. На собрание прибыло 19 человек. По причине отсутствия кворума собрание не имело полномочий рассматривать вопросы повестки и перешло - в информационное. ФИО3 было доведено указанное постановление Губернатора. Истец более подробно разъяснил присутствующим требования данного постановления. Данные вопросы были ранее доведены до членов Правления. Администрация МО г-к Анапа проводила расширенные совещания с жителями города по данному вопросу, в средствах массовой информации постоянно идет детальное освещение.

ФИО1 не приведен и не доказан ни один факт причастности истца к хищению денежных средств, принадлежащих собственникам дома № 40 ул. Терской г. Анапа. К тому же истец на доске объявлений ТСЖ «Терская 40» размещает отчет о расходовании денежных средств, поступивших от собственников. Вся необходимая информация, так же размещается на информационных сайтах в Интернете. Никаких препятствий для осуществления проверки отчетности членам ревизионной группы не чинил.

По факту «изгнания с МКД по ул.Ленина 15» истец указывает, что обслуживание данного объекта осуществляло ООО «Управление домами» с 01.07.2013 по 01.09.2013, директором которого является истец.

Расторжение договора управление произошло по инициативе ООО «Управление домами». На протяжении 7 лет истец оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов. За время работы он зарекомендовал себя с наилучшей стороны, имеет хорошую деловую репутацию, неоднократно отмечался благодарственными письма и грамотами от Администрации МО г-к Анапа, депутатского корпуса. Считаю, что изложенные недостоверные сведения, распространяемые гр. ФИО1, являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате клеветы ФИО1 он испытывает моральные и нравственные страдания. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оцениваю в 150 000 рублей.

В связи с чем истец просил признать вышеизложенные высказывания в его адрес ответчиком сведениями, не соответствующими действительности; взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства деловой репутации частично.

Признал не соответствующими действительности содержащиеся в письменном обращении к жильцам дома №40 по ул. Терской г.Анапа, размещенном ФИО1 в августе 2014 года, сведения о том. что «управление домом, в котором создано ТСЖ... осуществляет,. . с нарушением Уголовного кодекса РФ. ст. 330, ст. 165 «Мошенничество», наемный работник некто ФИО2».

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик в обращении, размещенном на доске объявлений и на подъездах дома №40 по ул. Терской, обвинил ФИО2 в совершении уголовного преступления. Ответчик не предоставил доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и о совершении ФИО2 какого-либо преступления. Соответственно, сведения, указанные в обращении, размещенном на доске объявлений, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 15 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В решении суда указанно: «Ответчик вывесил на видном месте обращение к жильцам дома Терская 40. Из обращения следует, что управление домом, в котором создано ТСЖ в нарушение действующего законодательства РФ, в частности ст.ст. 148, 162, 151 п. 4, 149 Жилищного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ осуществляется незаконно с нарушением Уголовного кодекса РФ, ст. 330, ст. 165 «Мошенничество», наемными работниками Ореховским и Коневой на добровольных началах. Исходя из этого, вина за несвоевременную обработку деревянных конструкций лежит на этих двоих».

Указано, что сведения, изложенные в обращении ФИО1, не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь и достоинство истицы. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в настоящем иске, уже были предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела, с участием этого же ответчика, о том же предмете и по таким же основанием. В данных делах разные истцы.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что сведения, изложенные в обращении ФИО1, не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь и достоинство, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 05 ноября 2014 года отменить.

По делу вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства деловой репутации.

Председательствующий:

Судьи: