Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года дело по частной жалобе ответчиков Веретенниковой Наталии Анатольевны, Веретенниковой Екатерины Алексеевны на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Фотеевой Еленой Ривхатовной и Веретенниковой Наталией Анатольевной, Веретенниковой Екатериной Алексеевной, по условиям которого: за Фотеевой Еленой Ривхатовной признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровым (или условным) номером №; прекращено право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровым (или условным) номером № за Веретенниковой Наталией Анатольевной в размере 2/3 доли; прекращено право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровым (или условным) номером № за Веретенниковой Екатериной Алексеевной в размере 1/3 доли; расходы по оплате услуг представителей (адвокатов) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом, в отношении которого заключается настоящее мировое соглашение, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; с Веретенниковой Наталии Анатольевны в пользу Фотеевой Елены Ривхатовны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 466,67 руб., с Веретенниковой Екатерины Алексеевны в пользу Фотеевой Елены Ривхатовны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 733,33 руб., в случае отсутствия у несовершеннолетней Веретенниковой Екатерины Алексеевны доходов или иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, они должны быть возмещены полностью или в недостающей части ее родителем Веретенниковой Наталией Анатольевной. Определено, что производство по делу по исковому заявлению Фотеевой Елены Ривхатовны к Веретенниковой Наталии Анатольевне, Веретенниковой Екатерине Алексеевне о признании права собственности на квартиру прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Фотеева Елена Ривхатовна обратилась в суд с иском к ответчикам Веретенниковой Наталии Анатольевне, Веретенниковой Екатерине Алексеевне с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2017 года между Веретенниковой Н.А., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Веретенниковой Е.А., и Фотеевой Е.Р. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>; договором определена продажная цена квартиры – 1800000,00 руб., порядок расчетов, срок заключения основного договора - до 30.04.2018 года в отношении 2/3 долей принадлежащих Веретенниковой Н.А., в срок до 30.11.2020 года в отношении 1/3 доли принадлежащей Веретенниковой Е.А. Фотеева Е.Р. произвела оплату по данному договору, перечислив на счет Веретенниковой Е.А. сумму в размере 599639,00 руб., на счет Веретенниковой Н.А. денежную сумму в размере 1100000,00 руб. Истцом уплачен задаток 200000,00 руб. Истец, считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, обратился в суд с настоящим иском, в котором просила:

1. Обязать Веретенникову Н.А., действующую за себя и Веретенникову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключить договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

2. Признать за Фотеевой Е.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Кроме того, просила возместить ей судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом Фотеевой Е.Р. неоднократно в прядке ст. 39 ГПК РФ менялись исковые требования (л.д. 72, 177). В окончательном виде истец просила:

1. признать предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный между Веретенниковой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Веретенникову Е.А. и Фотеевой Е.Р. от 23.04.2017 года, основным договором купли-продажи квартиры.

2. признать за Фотеевой Е.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В судебное заседание ответчики Веретенникова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Веретенниковой Е.А., Веретенникова Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Веретенниковой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Веретенниковой Е.А., Веретенниковой Е.А - Плехов А.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

- Признать за Фотеевой Еленой Ривхатовной право собственности на <адрес> кадастровым (или условным) номером № общей площадью 48.7 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

- Прекратить право общей долевой собственности за Веретенниковой Наталией Анатольевной и Веретенниковой Екатериной Алексеевной на <адрес> кадастровым (или условным) номером № общей площадью 48.7 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

- Расходы по оплате услуг представителей (адвокатов) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом, в отношении которого заключается настоящее мировое соглашение, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании истец Фотеева Е.Р. согласилась на заключение мирового соглашения на заявленных условиях, возражала против пункта по распределению судебных расходов, просила возместить расходы по оплате госпошлины. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя на рассмотрении суда не ставит.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Коряжма Трубачева А.В., действующая на основании доверенности, возражений по заключению мирового соглашения на представленных условиях не имела.

Сторонами представлено мировое соглашение в письменном виде.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики Веретенникова Н.А., Веретенникова Е.А. просят определение суда в части взыскания с них оплаты государственной пошлины отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заключение мирового соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон (л.д. 212-213).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом были извещены, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы, дополнений к частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены определения в части.

Из материалов дела следует, что истец Фотеева Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Веретенниковой Н.А., Веретенниковой Е.А. с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В связи с заявленными требованиями оплата государственной пошлины составила 300,00 руб. и 17 200,00 руб. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 7 500,00 руб., что подтверждено чек-ордером от 30.08.2018 года (л.д. 37). Определением суда от 03.10.2018 года истцу была предоставлена отсрочка на оставшуюся часть госпошлины в размере 10 000,00 руб. на срок два месяца. Чек-ордером от 14.02.2019 года истцом сумма госпошлины в размере 10 000,00 руб. оплачена (л.д. 126). Сумма расходов истца по уплате госпошлины составила 17 500,00 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Фотеевой Е.Р. и Веретенниковой Н.А., Веретенниковой Е.А.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Из указанных правовых норм следует, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерии, указанные в ст. 98 ГПК РФ, направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения определен в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Согласно заключенному мировому соглашению (л.д. 178), вопрос о взыскании судебных расходов сторонами не урегулирован, истец Фотеева Е.Р. оставила данный вопрос на рассмотрение суда, в судебном заседании представитель ответчиков Плехов С.А. возражал против взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в пользу истца. Следовательно, исходя из содержания мирового соглашения, сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу суммы государственной пошлины, поскольку возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, основания для взыскания государственной пошлины в пользу истца Фотеевой Е.Р. отсутствуют, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.

Принимая во внимание вышеназванное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение нормы процессуального права (статья 98, абзац 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ), что является существенным и повлияло на исход дела.

В связи с чем определение подлежит отмене в части, частная жалоба ответчиков – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года отменить в части взыскания с Веретенниковой Наталии Анатольевны в пользу Фотеевой Елены Ривхатовны государственной пошлины в размере 11 466,67 рублей, взыскания с Веретенниковой Екатерины Алексеевны в пользу Фотеевой Елены Ривхатовны государственной пошлины в размере 5733,33 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Веретенниковой Н.А., Веретенниковой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

М.А. Иванова