Гражданский кодекс часть 1

Петров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 29 июня 2012 года в р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области на ул. Советская, д. 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <…> гос. номер <…>. Виновником ДТП признан <…> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Воспользовавшись соглашением на обращение в свою страховую компанию согласно ст. 26.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и выплатило размер ущерба <…>рублей 60 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО НПО <…>. Согласно отчету об оценке ООО НПО <…> № <…> стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству <…> гос. номер <…> с учетом износа составляет <…> рубля.

09.10.2012 истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате оставшейся части страховой выплаты в размере <…> рублей 40 копеек. В ответ на претензию истца страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

На основании изложенного Петров В.С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страховой выплаты в размере <…>рублей 40 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в сумме <…>рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей.

Решением Дальне-Константиновского районного суда Нижегородской области от 10 января 2013 года исковые требования Петрова В.С. были удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.С. взысканы страховая выплата в размере <…> рублей 40 копеек, судебные расходы, включая стоимость услуг представителя в размере <…> рублей, а также штраф в сумме <…> рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» <…>, действующей на основании доверенности поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного на неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон и необоснованно взыскал в пользу истца штраф. Указывает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «"Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <…>государственный регистрационный знак <…>под управлением истца и автомобиля марки <…> государственный регистрационный знак <…>под управлением <…> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <…> Истец, воспользовавшись соглашением на обращение в свою страховую компанию согласно ст. 26.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <…> рублей 60 копеек (л.д. 11).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО <…>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>составляет <…>рубля 00 копеек.

При указанных обстоятельствах судом с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере <…>рублей 40 копеек, а также понесенные судебные расходы в соответствии со ст.88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым суд первой инстанции правильно с учетом приведенных положений пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.С. штрафа в размере <…>рубля 70 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования».

Так, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 указанного закона.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальне-Константиновского районного суда Нижегородской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: