Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >1 об устранении нарушений права собственности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >12 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 об устранении нарушений права собственности и компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >1 об устранении нарушений права собственности и компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд обязал < Ф.И.О. >1 прекратить работы, связанные с прокладкой по территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, трубы газопровода среднего давления, восстановить за свой счет поврежденное асфальтовое покрытие на территории указанного земельного участка. Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также указано на то, что < Ф.И.О. >1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие < Ф.И.О. >1 который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Таким образом, вынося решение в отсутствие < Ф.И.О. >1, суд лишил ответчика по делу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как было указано выше, < Ф.И.О. >14. обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, в котором просила обязать ответчика прекратить работы, связанные с прокладкой по территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного по <...>/ул<...>, в <...>, трубы газопровода среднего давления и обязать < Ф.И.О. >1 восстановить поврежденное асфальтовое покрытие и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей здания-кинотеатра и земельного участка по адресу: <...>/<...>. В настоящее время < Ф.И.О. >1, собственником домовладения <...> по <...> в <...> на принадлежащей ей земельном участке, без согласования, ведутся строительные работы по прокладке газопровода, ответчиком повреждено асфальтовое покрытие, выкопана яма и произведена прокладка трубы большого диаметра. Претензии < Ф.И.О. >1 об устранении нарушений права собственности и прекращении работ на принадлежащем истцу земельном участке, без ее согласования, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работает у ИП < Ф.И.О. >2 по обслуживанию территории здания – кинотеатра по адресу : <...>/ул. <...> и подтвердил, что на земельном участке, принадлежащем < Ф.И.О. >2 ведутся строительные работы по прокладке газопровода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования < Ф.И.О. >2 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 является собственницей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- кинотеатр, площадью 2803 кв.м., расположенного по адресу: <...>л. <...>, и собственником нежилых помещений здания литер А, по адресу: <...>л.<...>.

< Ф.И.О. >1 осуществляются работы по увеличению пропускной способности газопровода среднего давления по <...> к жилому дому <...> в <...>.

В соответствии с разрешением ОАО «Краснодаргоргаз» от <...><...>М245 < Ф.И.О. >1 разрешено изменить место подключения проектируемого газопровода, проходящего по <...> напротив жилого дома <...> по <...> прокладки и место врезки проектируемого газопровода следует согласовать с владельцами территории и иными лицами, чьи права могут быть затронуты.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией установлено, что в результате неправомерных действий < Ф.И.О. >1, осуществляющего строительные работы на территории участка, принадлежащего < Ф.И.О. >2 повреждено асфальтовое покрытие, вырыта яма глубиной более 2-х метров и произведена прокладка трубы большого диаметра.

Указанные действия, не согласовывались с собственником земельного участка, расположенного по <...>/<...>, делает невозможным реализацию рабочего проекта по строительству < Ф.И.О. >2 многоэтажного дома, ущемляет ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчика о несоответствии существа проводимых работ на земельном участке истца и о том, что в материалы дела не представлен проект многоквартирного дома, который собирается строить < Ф.И.О. >2 на принадлежащем ей земельном участке не могут являться основанием к отказу в ее иске, поскольку ответчик в любом случае не мог без разрешения собственника земельного участка проводить на нем какие-либо работы.

Доводы жалобы о том, что работы ответчиком проводились на земельном участке принадлежащем муниципальному образования <...>, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования < Ф.И.О. >2 об устранении нарушения права собственности и восстановлении положения существовавшего до нарушения ее прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судебная коллегия, исходят из принципа разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, полагает, что моральный вред истца будет компенсирован путем взыскания с < Ф.И.О. >1 в ее пользу денежной суммы в размере <...> руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные < Ф.И.О. >2 исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >15< Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об устранении нарушений права собственности и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать < Ф.И.О. >1 прекратить работы, связанные с прокладкой по территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>/ул<...>, трубы газопровода среднего давления.

Обязать < Ф.И.О. >1 восстановить за свой счет поврежденное асфальтовое покрытие на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>/ул.<...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Председательствующий-

Судьи-