Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на произведенные неотделимые улучшения домовладения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, представителя ФИО2 Заболотную О.Н., действующую на основании доверенности №... от 01 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на произведенные неотделимые улучшения домовладения, в котором просил взыскать с ответчика произведенные истцом неотделимые улучшения домовладения в ст. <адрес> в сумме <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 жилой дом литер <...> общей площадью <...>., жилой площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>; изменить способ исполнения решения Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> в части взыскания с Д. и ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально их долям в наследстве <...> рублей, обратив взыскание на принадлежащий ФИО2 жилой дом литер «<...>» общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу ст. <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «<...>» общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что в <дата> истец приобрел у Я. домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. Решением Зеленчукского районного суда от <дата> договор купли-продажи домовладения от <дата> был признан недействительным. Однако с <дата> по <дата> истец на основании свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом и земельный участок, проживал в вышеуказанном домовладении, производил реконструкцию и строительство подсобных помещений. Таким образом, истец произвел неотделимые улучшения домовладения в целом на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, решение Зеленчукского районного суда от <дата> изменено и взыскано пропорционально долям в наследстве с ФИО2 и Д. в пользу ФИО1 <...> рублей. В счет причитающейся по решению Зеленчукского районного суда от <дата> денежной суммы и суммы затрат на неотделимые улучшения домовладения в размере <...> рублей <...> копеек, истец просил обратить взыскание на жилой дом литер «<...>» общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу ст. <адрес>, так как он не имеет другого жилья и возможности приобрести таковое.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик ФИО2 указала, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку ФИО1 было известно, что с <дата> Зеленчукским районным судом рассматривается гражданское дело по спору о жилом доме <адрес>; указанные истцом денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек находятся на расчетном счете в ОАО «<...>» и будут перечислены на расчетный счет истца, что не является основанием для признания права собственности ФИО1 на жилой дом литер «<...>» по указанному адресу.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о сносе самовольных построек. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что исковые требования ФИО1 не признает, так как ФИО1 не представил суду разрешение и технические условия на проведение водопровода и канализации, постройки произведены с грубыми нарушениями строительных, противопожарных правил и санитарно-эпидемиологических норм, все постройки являются самовольными, так как ФИО1 не представил акты приема и сдачи в эксплуатацию вновь построенных объектов, ввиду чего они подлежат сносу, построившим их лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукской районе в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 21 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет произведенных улучшений домовладения в ст.Зеленчукской, <адрес> взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек отказано. С ФИО2 в доход бюджета Зеленчукского района взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец не представил суду разрешение и техусловия на проведение водопровода и канализации, не представил суду акты приема и сдачи в эксплуатацию вновь построенных объектов, возведенные истцом навесы не соответствуют требованиям СНиП, а все постройки являются самовольными, ввиду чего они подлежат сносу осуществившим их лицом, а также просила отменить решение в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.

Возражений на жалобу не поступило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик-истец ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО1, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 марта 2013 года оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукской районе, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что в <дата> ФИО1 приобрел у Я. домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>; решением Зеленчукского районного суда от <дата> (Т.1 л.д.6-8, Т.2 л.д.28-34) договор купли-продажи указанного жилого дома от <дата>, был признан недействительным. ФИО2 является собственником земельного участка и находящихся на этом земельном участке жилого дома общей площадью <...> кв.м и жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенных в ст.<адрес> (Т.2 л.д.185-187). Согласно показаниям свидетелей Т., А., Н. с <дата> года ФИО1 построены 4 навеса, русская печь, произведен ремонт погреба, а также проведен водопровод в дом литер «<...>» и литер «<...>», проведена канализация. Согласно показаниям свидетеля Л. после того, как домовладением стал владеть ФИО1 все осталось как и прежде, только прибавилось больше навесов. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата> (Т.1 л.д.145-227) определены объекты, которые были возведены в период времени с <дата> по <дата> включительно – сарай литер «<...>» (навес), навес литер «<...>», навес литер «<...>», русская печь, навес литер «<...>», а также определена стоимость возведенных объектов и стоимость отделочных, строительно-монтажных работ произведенных в домовладении, размер которых составил <...> (<...>) рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по встречному иску.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено правило, что поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела видно, что ФИО1 произведены улучшения домовладения на сумму <...> рублей, что подтверждается объяснениями истца, свидетелей, заключением строительно-технической экспертизы, другими письменными доказательствами по делу. Судом первой инстанции признан доказанным факт произведенных истцом неотделимых улучшений домовладения №... по <адрес> возведением истцом сарая литер «<...>», навеса литер «<...>», навеса литер «<...>», русской печи, навеса литер «<...>», проведением капитального ремонта погреба, проведением канализации и водопровода в жилые дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку произведенные истцом строительно-монтажные и отделочные работы, а также проведение канализации и водопровода в жилые дома, улучшают потребительские качества имущества, подтверждают полезность произведенных улучшений, так как фактически увеличивают функциональные свойства жилого дома, отвечающие по результатам, произведенных истцом улучшений, определенной степени благоустроенности (наличие в жилом доме, помимо подсобных помещений, обеспечивающих хозяйственные нужды, водопровода, канализации).

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 об изменении способа исполнения решения Зеленчукского районного суда от <дата>, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что должником ФИО2 предприняты все меры к исполнению решения суда, исполнительное производство №... окончено, денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек возвращены должнику на расчетный счет, находящийся в Карачаево-Черкесском отделении ОАО «<...>». По основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.235, ст.237 ГК РФ, судом первой инстанции истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом литер «<...>», расположенный в ст.<адрес>, принадлежащий ФИО2

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами по делу, судом первой инстанции оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорного правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения, произведенные ФИО1, ухудшили домовладение, являются несостоятельными, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны спорные постройки самовольными, построенными без разрешения и техусловий на проведение водопровода и канализации, с нарушением требований СНиП, с нарушениями противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, подлежащими сносу за счет средств построившего их лица, являются несостоятельными, поскольку истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания возведенных ответчиком по встречному иску объектов самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ). Из материалов дела видно, что истцом по встречному иску ФИО2 иных требований, кроме признания самовольными постройками 4-х навесов, печи, канализации и реконструкции подвала, и обязании ответчика по встречному иску снести их, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: