Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Белгородской области к Кирилину Павлу Николаевичу о сносе здания и ликвидации асфальтового покрытия стоянки, освобождении земельного участка и его восстановлении

по апелляционной жалобе Управления лесами Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения – представителя истца Агафоновой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей Кирилина П.Н. – Ахметжанова М.И., Рубашенко Д.М., полагавших отклонить жалобу с учетом поданных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского облисполкома Совета народных депутатов от 30.08.1991 года создана сеть особо охраняемых территорий области с включением в ее состав лесопарка «Архиерейская роща» в квартале № 97 Белгородского лесничества.

Постановлением правительства Белгородской области от 15.08.2016 года утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения (ООПТ) – природных парков, в число которых также включен квартал № 97 Белгородского лесничества.

Сведения об охранной зоне ООПТ, в том числе о координатах границ, учтены в ГКН 31.07.2012 года.

Распоряжением администрации г.Белгорода от <данные изъяты> ЗАО «Автостройсервис» для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС был предоставлен в аренду земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, относящийся к муниципальным землям.

При заключении 25 февраля 2004 года администрацией г.Белгорода с ЗАО «Автостройсервис» указанного договора аренды, также было прекращено право бессрочного пользования ЗАО «Автостройсервис» в отношении вышеуказанного земельного участка.

По договору купли-продажи от 05.04.2006 года Кирилин П.Н. приобрел у ЗАО «Автостройсервис» расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства.

08.06.2006 года между ЗАО «Автостройсервис» и Кирилиным П.Н. заключен договор в отношении указанного земельного участка.

Распоряжением администрации г.Белгорода от <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка по заявлению Кирилина П.Н. было изменено целевое назначение земельного участка (категория земель – земли поселений) в рекреационной зоне площадью 350 кв.м., ранее предоставленного для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции, находящегося в аренде у него (Кирилина П.Н.), с разрешением использования участка для строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса и магазина по <адрес><адрес>.

14.12.2006 года администрацией г.Белгорода заключено с Кирилиным П.Н. дополнительное соглашение к договору аренды.

23.01.2007 года Кирилину П.Н. выдано разрешение на строительство автомоечного комплекса и магазина на указанном земельном участке, переданного в аренду.

26.03.2008 года Кирилину П.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства – 2-этажного нежилого здания площадью 501,8 кв.м.

17.04.2008 года произведена государственная регистрация права собственности Кирилина П.Н. на здание автокомплекса.

Распоряжением администрации г.Белгорода от <данные изъяты> земельный участок площадью 350 кв.м. по адресу <адрес> предоставлен Кирилину П.Н. в собственность за плату.

17.07.2008 года МУ «Городская недвижимость» заключило с Кирилиным П.Н. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию с регистрацией на них право собственности за Кирилиным П.Н. (19.08.2008 г.).

В границах участка непосредственно у здания была также организована автопарковка.

Дело инициировано иском Управления лесами Белгородской области (далее Управление), в котором с учетом уточнения требований, истец просил:

- обязать Кирилина П.Н. произвести демонтаж автомоечного комплекса с магазином и парковкой путем сноса здания и ликвидации асфальтированного покрытия парковки, восстановить земельный участок путем проведения рекультивации и посева травы.

В обоснование требований сторона истца указала: на недопустимость строительства в зоне особо охраняемой природной территории, и нахождение земельного участка, зданий Кирилина П.Н. в границах ООПТ; на отсутствие и не проведение ответчиком (Кирилиным) государственной экологической экспертизы при строительстве вышеуказанных объектов на землях ООПТ, на нарушение благоприятной окружающей среды.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Он указал на то, что по результатам проведения межевания земель ООПТ в 2012 году без проведения работ на местности, а только лишь с учетом материалов лесоустройства за 1993 год, в бывшей границе охранной зоны ООПТ «Архиерейская роща», располагаются в ней (ООПТ) иные объекты строительства:

- гаражи, многоквартирные дома, и иные здания, спорный объект ответчика - автокомплекс.

Ответчик в суд не явился, его представители в судебном заседании иск не признали.

Сторона ответчика указала на предоставление земельного участка администрацией г.Белгорода в установленном порядке, именно для строительства спорных объектов, на законность осуществления строительства, с соблюдением разрешенного вида использования и целевое назначение земельного участка, на принадлежность ответчику земельного участка и расположенных на нем зданий на праве собственности, на некорректное определение истцом границ ООПТ в 2012 году, а также на злоупотребление истцом правом при очевидности ведения строительства, введение указанных объектов в эксплуатацию, с регистрацией права собственности в ЕГРП более 9 лет назад.

Представитель третьего лица – администрации г.Белгорода, позиции по существу рассмотрения иска не выразила, полагаясь на усмотрение суда.

При этом, представитель администрации г.Белгорода – Киданова О.А., указала на отсутствие нарушений при предоставлении земельного участка, выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, постановку на учет охранной зоны ООПТ в 2012 году и отсутствие в предшествующий период сведений о ее границах, и на попадание в данную зону многих объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление лесами Белгородской области ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указаны обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, в исковом заявлении, которые по мнению апеллянта получили неверную оценку, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Кирилин П.Н., представитель администрации г.Белгорода извещенные о времени и месте рассмотрения дела 22 и 23 декабря 2017 года, в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия согласно ст.167 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Обжалуемое апеллянтом решение мотивировано судом первой инстанции:

- не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в пределах границ вышеуказанного ООПТ;

- при доказанности их возведения при наличии соответствующей разрешительной документации, ввода в эксплуатацию в пределах первоначально переданного в аренду земельного участка, с последующей передачей в собственность, за счет земель населенного пункта – муниципальным органом.

Судом учтено то, что приведенные выше обстоятельства, в отношении предоставления ответчику (ранее ЗАО «Автостройсервис») вышеуказанного земельного участка для строительства оспариваемых в настоящее время истцом объектов, введения их в эксплуатацию, как и регистрация права собственности на объекты недвижимости и земельный участок ответчиком в установленном законом порядке, истцом не оспаривались.

Учтены и факты не оспаривания истцом приведенных выше распоряжений, постановлений, принятых муниципальным органом в отношении спорных объектов, земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчику, как и использование объектов недвижимости, с соблюдением разрешенного вида.

Выводы суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного иска, являются правильными, обоснованными представленными участниками процесса доказательствами, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, при принятии оспариваемого апеллянтом решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется, как и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в жалобе, отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, не является безусловным основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, что не оспаривалось стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций:

Спор по данному делу возник вследствие возникших наложений границ участка, принадлежащего ответчику, с границами указанного ООПТ (урочище Архиерейская роща, квартал 97), при отсутствии фактического спора по землепользованию с 2004 года, со дня предоставления земельного участка за счет муниципальной земли ЗАО «Автостройсервис» для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС в аренду, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.81-92, л.д.133-140, 152-175 т.1).

По межевому (землеустроительному) делу (МУП «Горстройпроектдизайн» - 2006 г.) согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, градостроительного плана Управления архитектуры и градостроительства департамента городского хозяйства и градостроительства администрации города Белгорода (2007 г.), заключения от 23 мая 2008 г. №06 управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода – земельный участок, площадью 350 кв.м. по <адрес><адрес> был предоставлен ответчику за счет земель населенного пункта – г.Белгорода в зоне автомобильного транспорта, с разрешенным видом использования данного участка – для эксплуатации автомоечного комплекса и магазина (л.д.152-175 т.1).

Данные об учете указанного земельного участка в ГКН с определением его границ с учетом местной системы координат, с указанной площадью, разрешенным видом использования и за счет земель населенного пункта, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке за № от 18 августа 2008 года (л.д. 160, 185 – выписка за 2006 г. т.2).

Как указала представитель истца в судебном заседании, межевание границ ООПТ (в которое входит и участок «Архиерейской рощи» квартал 97) было проведено в 2012 г. (л.д.209 обр. т.2).

Как установлено материалами дела, межевание границ ООПТ проводилось истцом в 2012 году без проведения кадастровых работ на местности, с использованием картометрического метода по материалам лесоустройства двадцатилетней давности – 1993 года, с сохранением указанной площади в документах лесхоза.

При этом, имеющиеся у истца таксационные описания 97 квартала Белгородского лесхоза, которые приняты при проведении работ по межеванию, без проведения кадастровых работ на местности, содержали сведения о площади участка, при отсутствии сведений о закреплении и определении его границ на местности, который (участок ООПТ) является в настоящее время смежным по отношению к участку ответчика (л.д.117-122 т.1).

Материалами дела, установлено, что спор, фактически возник в результате проведения работ в 2016 году стороной истца по уточнению и определению границ на местности участка ООПТ (в которых входит квартал 97 – урочище Архиерейская роща), результаты которого с учетом данных 1993 года, повлекли за собой наложение границ ООПТ на смежные участки, на которых расположены не только спорные объекты ответчика, но иные строения – многоквартирные дома, гаражи, иные объекты, что отражено в землеустроительном деле 2016 года (л.д.49-57 т.1); заключении эксперта 10.10.2017 г. (л.д.129 т.1), подтверждено представителем истца в судебном заседании от 10.10.2017 г. (л.д.209-210 т.2, л.д.82-92 т.1).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года №688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, т.е. границ между субъектами РФ, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территорий закрытых административно-территориальных образований, границ территориальных зон, зон с особыми условиями использования территорий, а также сервитутов.

В частности установление на местности границ землеустройства представляет собой вынос границ на местность (п.3) и закрепление их либо межевыми знаками, в том числе долговременными межевыми знаками (п.4), либо обозначением на местности опознавательными (информационными) и иными предупреждающими знаками для территориальных зон (п.7).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (утр. силу с 1 января 2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38).

По правилам ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40).

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Заявленный иск Управлением обоснован результатами уточнения границ участка ООПТ «Зеленые насаждения», в который включен участок квартала 97 «урочище Архиерейская роща», по результатам проведения кадастровых работ в 2016 году, положениями ст.304 ГК РФ, со ссылкой на расположение спорных объектов, принадлежащих на праве собственности в пределах участка ООПТ «Зеленые насаждения».

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22):

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано выше, образование земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в пределах которого расположены спорные объекты недвижимости имело место при согласовании с муниципальным образованием – за счет земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для строительства и эксплуатации нежилого здания (автомоечного комплекса и магазина), за пределами границ участка ООПТ «Зеленые насаждения».

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, стороной истца не представлено, таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Не представлено доказательств тому, что строительство ответчиком указанных истцом спорных объектов, осуществлялось с их размещением за пределами предоставленного ему (ответчику) участка, с захватом указанного истцом части участка.

Как следует из положения ст.7 ЗК РФ, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

По положениям Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующих в период возникших спорных правоотношений сторон):

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости (в т.ч. земельный участок по <адрес>), в установленном законом порядке не оспорена.

Не оспорены и вышеуказанные постановления муниципального образования в отношении предоставления ответчику участка, разрешений на ведения строительства, ввода их в эксплуатацию, на основании которых у ответчика возникло право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены вышеприведенные требованиям.

При таких обстоятельствах, приведенных выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца как несостоятельную, необоснованную, пришел к правильному выводу о том, что факт захвата земельного участка ООПТ «Зеленые насаждения» со стороны ответчика не установлен.

Границы участка, предоставленного ответчику, муниципальным образованием за счет земли населенного пункта существуют, сведения о спорном участке, находящемся на территории данного образования, внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году, данных об исключении сведений об указанных границах или их аннулировании в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Управления, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проверены в полном объеме с дачей им оценке.

Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные доводы, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам, приведенным в жалобе – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года по делу по иску Управления лесами Белгородской области к Кирилину Павлу Николаевичу о сносе здания и ликвидации асфальтового покрытия стоянки, освобождении земельного участка и его восстановлении оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесами по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи