Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.№.> от <.......>, заключенный между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 21 626, 7 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 18 077, 89 долларов США, проценты в размере 3 548, 81 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 290, 31 руб.

В остальной части иска к ФИО1 отказать.

В иске ПАО «МОСОБЛБАНК» к У. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ФИО1 <.......> заключен кредитный договор <.№.>, по его условиям ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 64 579, 15 долларов США на срок по <.......> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых в течение срока действия договора.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 <.......> заключен договор залога <.№.>, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство <.......>, тип самосвал, идентификационный номер (VIN) <.№.>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 85 889, 58 долларов США.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, направленное в его адрес требование о погашении просроченной задолженности оставил без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 97 486 долларов США, в том числе: 61 103, 39 долларов США – основной долг, 36 382, 61 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2014 г. по 14.01.2019 г., расторгнуть кредитный договор <.№.> от <.......>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.......>, тип самосвал, идентификационный номер (VIN) <.№.>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013, определить его начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 160, 35 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

истец ПАО «МОСОБЛБАНК» уточнило исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор <.№.> от <.......>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 97 486 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.......>, тип самосвал, идентификационный номер (VIN) <.№.>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013, определить его начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 160,35 руб.;

определением суда от 03.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК и ответчик У. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, попросил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ПАО «МОСОБЛБАНК», в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 56 088, 2 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: задолженность по основному долгу – 40 862, 47 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 15 225, 73 долларов США за период с <.......> по <.......>; взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права.

Так, при применении срока исковой давности, суд первой инстанции в адрес банка не направил запрос о предоставлении расчета индивидуальных требований в пределах срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить такой расчет и уточнение исковых требований.

Считает, что последний платеж внесен <.......>, однако в соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты в срок до <.......> Кредитный договор в настоящий момент не расторгнут и не признан недействительным, поэтому является действующим. При этом, ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком не прекращает начисление процентов за пользование кредитом и не освобождает его от необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

Со ссылкой на действующее законодательство, апеллянт полагает, что, поскольку между сторонами заключен кредитный договор с обязанностью погашения процентов и основного долга на ежемесячной основе, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Следовательно, суд неверно применил срок исковой давности, ссылаясь на подачу искового заявления <.......>, так как истец обратился <.......>, что подтверждается потовым конвертом. Судом взыскана задолженность не за три года, предшествующих дате подачи иска, а только с даты направления искового заявления. При этом в решении отсутствует мотивированный расчет задолженности по кредиту.

Указывает, что суд взыскивает задолженность по кредитному договору с <.......>, однако ПАО «МОСОБЛБАНК» расчет долга составлен на <.......>, следовательно, суд не мог самостоятельно рассчитать размер задолженности, поскольку расчет не содержит сведений о порядке начисления процентов и остатке основного долга после <.......>

По мнению заявителя жалобы, задолженность по кредиту с учетом срока исковой давности составляет 56 088, 2 долларов США.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК и ответчик У. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ФИО1 <.......> заключен кредитный договор <.№.>, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 64 579, 15 долларов США на срок по <.......>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых, на приобретение автомобиля (л.д. 16-22, 23-25).

<.......> между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <.№.>, в соответствии с которым кредитору в залог передано транспортное средство <.......>, тип самосвал, идентификационный номер (VIN) <.№.>, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2013 (л.д. 26-30).

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, по расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 97 486 долларов США, в том числе: 61 103, 39 долларов США – основной долг, 36 382, 61 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2014 г. по 14.01.2019 г. (л.д. 8-11).

ПАО «МОСОБЛБАНК» <.......> направило в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (л.д. 56), которое до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям.

В силу пункта 2.5.1 кредитного договора, заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной сумма и изменению не подлежит за исключением пункта 4.2.8 договора (изменение условий по соглашению сторон).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. <.№.> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от <.......>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Суд пришел к верному выводу о том, что о неисполнении обязательства по каждому платежу истцу было известно в день неоплаты очередного платежа. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора от <.......><.№.> и представленным стороной истца расчетом задолженности, ПАО МОСОБЛБАНК начисляло проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом направлено ПАО «МОСОБЛБАНК» в адрес суда почтовой связью <.......> (л.д. 84).

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом только по части платежей, подлежащих уплате до <.......>; то есть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежат удовлетворению частично, за вычетом сумм, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

Исходя из имеющегося в деле графика платежей (л.д. 23-25), в пределах срока исковой давности в период с <.......> по <.......> находятся платежи по кредиту с <.......> по <.......>, при этом причитающаяся кредитору на <.......> сумма основного долга составляет 18 077, 89 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом – 3 529, 04 долларов США.

Между тем, судебная коллегия соглашается с суждением апеллянта о том, что в судебном решении не приведен расчет долга по кредиту на заявленную дату <.......> Учитывая, что сумма основного долга в период с <.......> по <.......> остается неизменной, следовательно, исходя из размера ставки за пользование кредитом в 13 % годовых, размер процентов за пользование кредитом в указанный период составляет: 18 077, 89 долларов США * 13 % / 365 дней / 100 % * 55 дней = 397, 71 долларов США. То есть, в пределах срока исковой давности сумма требований по рассматриваемому кредитному договору на <.......> равна 22 004, 64 долларов США, из них: основной долг 18 077, 89 долларов США, проценты за пользование кредитом: 3 529, 04 + 397, 71 = 3 926, 75 долларов США.

Доказательств погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <.......><.№.> стороной ответчика не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что задолженность по кредиту с учетом срока исковой давности составляет 56 088, 2 долларов США, судебная коллегия отклоняет, так как, вопреки ее мнению, размер основного долга на <.......> составляет 450, 95 долларов США, а не 40 862, 47 долларов США, так как по взысканию 40 411, 52 долларов США основного долга срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности судом применен неверно, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Указанный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая требование ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении; судебное решение в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части размера присужденных ПАО «МОСОБЛБАНК» процентов за пользование кредитом надлежит изменить, увеличить размер таких процентов с 3 548, 81 долларов США до 3 926, 75 долларов США.

Кроме этого, согласно требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат перераспределению взысканные в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы.

Так, исходя из указанной в исковом заявлении цены иска 6 392 069, 28 руб. (97 486 долларов США), истец оплатил государственную пошлину в размере 40 160, 35 руб. + 12 000 руб. за неимущественные требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога, всего 52 160, 35 руб. (л.д. 06).

Следовательно, пропорционально удовлетворенному иску, с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины из расчета: (18 077, 89 + 3 926, 75) * 40 160, 35 / 97 486 = 9 064, 96 руб. + 6 000 руб. (за требование о расторжении кредитного договора) = 15 064, 96 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит частичному удовлетворению, уму так же следует присудить и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2019 года в части процентов за пользование кредитом и судебных расходов изменить, размер присужденных истцу публичному акционерному обществу «Московский областной банк» с ответчика ФИО1

процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> увеличить с 3 548, 81 долларов США до 3 926, 75 долларов США,

государственной пошлины снизить с 21 290, 31 рублей до 15 064, 96 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии