Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования Курцева Ю. А. удовлетворить частично: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Курцева Ю. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием), невыплаченное страховое возмещение в сумме 7990531,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченным страховым возмещением) за период с 07.05.2011 г. по 16.10.2012 г. - в сумме 968685,43 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в сумме 4479608,30 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги - в сумме 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей - в сумме 34000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 52996,08 рублей, а всего - 13526620 рублей 97 коп. В остальной части исковых требований к СОАО «ВСК» отказано. Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России 14136 рублей в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Куценко А.С., представителя ответчика Вацыки В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курцев Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

После уточнения исковых требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 15000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченным страховым возмещением) за период с 07.05.2011 г. по 16.10.2012 г. (529 дней) (в сумме 1 742 812,50 рублей по состоянию на 24.09.2012 г.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (15 000 000 + 1 742 812,50), что составляет 8371 406,25 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 8 500 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 800 рублей; судебные расходы по оплате услуг двух представителей - в суммах 100 000 и 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 60 000 рублей.

Указал, что жилой дом (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием), принадлежащий Курцеву Ю.А., на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, будучи застрахованным по договору от 26.10.2010 г. № добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений (объект страхования: жилой дом, страховой суммой в 10 000 000 рублей) и дополнительному соглашению от 28.12.2010 г. № (объект страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, страховой суммой в 5 000 000 рублей) к нему, заключенные на основании Правил добровольного страхования имущества граждан № от 25.04.2008 г., стал предметом происшествия в виде пожара, произошедшего в период с 14 по 19.03.2011 г., в результате которого дом полностью сгорел, уничтожено оборудование и имущество, находящееся внутри.

Отчетом № от 06.04.2011 г., выполненным оценщиком - ООО «<данные изъяты>», в инициативном порядке по заявке страхователя, «...рыночная стоимость объекта оценки...» определена в 15 303 300 рублей.

В свою очередь страховщик также в инициативном порядке организовал проведение осмотра места происшествия ООО «<данные изъяты>» (акт от 23.03.2011г. №), а впоследствии осмотр от 06.04.2011 г., на основе которого оценщиком-ООО «<данные изъяты>» (г. Москва) по заявке страховщика об его оценке, стоимость восстановительных работ и материалов по дому составила 2 036 076,10 рублей, а по стоимости восстановительных работ, материалов и оборудования по отделке и оборудованию дома - 802 028,21 рублей (отчет № 16-111-11 от 27.04.2011 г.).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик СОАО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение; отказать в удовлетворении исковых требования к СОАО «ВСК» в части взыскания штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, не должна применяться ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ (ст. 395). Ст. 396 ГК РФ является надлежащей мерой ответственности страховщиков за неисполнение финансового обязательства, что нашло подтверждение в сложившейся судебной практике по этому вопросу, а специфические меры ответственности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» к страхованию не применимы в силу отсутствия прямого указания на то в Законе либо ином нормативно-правовом акте и примененном судом первой инстанции Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. Так в п. 2 данного Пленума указывается, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отноешниям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф устанавливается судом только в случае несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Полагает, суд необоснованно сослался на наличие от Курцева Ю.А. претензии с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, поскольку она была направлена в СОАО «ВСК» только после начала судебного разбирательства и на момент получения претензии еще не был установлен размер ущерба. Кроме того, у СОАО «ВСК» до установления размера ущерба, отсутствовала возможность удовлетворения требований в добровольном порядке.

Кроме того, указывает, что судом неправильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Для применения данной меры ответственности необходимо наличие факта неправомерных действий со стороны страховщика по задержке в выплате страхового возмещения. Наличие у Страховщика право направлять запросы в соответствующие органы с целью получения необходимых документов не снимает со Страхователя обязанностей, установленных п. 3 ст. 395 ГК РФ. Кроме того размер ущерба в сумме 7990531 рубль 16 коп., был установлен только после судебной экспертизы от 06.09.2012 г. Следовательно, полагает, производить исчисление процентов с 07.05.2011 г. не правомерно.

Также ответчик считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд должен уменьшить данную неустойку. Штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по своей правовой природе является штрафной неустойкой и так же должен был быть уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ.

Со стороны истца представлены возражение на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда законно и обоснованно. Довод жалобы СОАО «ВСК» о применении судом закона, не подлежащего применению, не соответствует действительности. В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон применяется, в том числе к отношениям, возникающим между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования дома, заключенным между Курцевым Ю.А. и СОАО «ВСК», должно применяться законодательство о «Защите прав потребителей».

Считает, что довод СОАО «ВСК» о неправомерном удовлетворении требований Курцева Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятелен. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения закончился 06.05.2011 г. до 06.05.2011 г. Поскольку СОАО «ВСК» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СОАО «ВСК» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы. Кроме того, по настоящее время СОАО «ВСК» выплату не произвело и продолжает противоправно пользоваться суммой страхового возмещения.

Полагает, что не соответствует действительности довод СОАО «ВСК» о том, что суд неверно истолковал закон при взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного претензиционного порядка для защиты нарушенных прав, при этом требования о выплате страхового возмещения предъявлялись страхователем страховщику. До вынесения судебного решения - 16.10.2012 страховщик имел возможность добровольно выплатить страховое возмещение, тем самым исключить возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» несостоятелен, так как порядок определения размера суммы штрафа императивно определен специальным Законом, который не предусматривает возможность его снижения. СОАО «ВСК» в судебном процессе не представило доказательств подтверждающих явную несоразмерность штрафа.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не опроверг стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по заключению судебных экспертов в соответствии с правоположениями ГК РФ, предусматривающими принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу лица, с учетом лимита ответственности страховщика, установленной договором страхования, следует взыскать в пользу потерпевшего рыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта жилого дома от ущерба, причиненного пожаром (на момент пожара), с учетом имеющегося износа, рассчитанного на основе комиссионного заключения экспертов ФБУ «Сибирский РЦСЭ» от 06.09.2012г. № 1840/9-2 (т.2 л.д.272-297) в сумме 7990 531,16 руб.

Кроме того на основе сумы 7990 531,16 руб. суд первой инстанции произвел расчет причитающихся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения из расчета: ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения (и подачи иска) - 8,25%, а также проосрочки в выплате непризнанной части страхового возмещения в 529 дней, исчисляемой с 07.05.2011 г. (начало течения срока просрочки по истечении срока выплаты страхового возмещения) по 16.10.2012 г. (дата вынесения решения), определив размер процентов за указанный период в сумме 968 685,43 руб.

Взыскивая штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, как предусмотрено п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд определил его размер как 50% от взыскиваемых сумм невыплаченной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно неудовлетворенных страховщиком в добровольном порядке по обращению страхователя с претензией (т. 2 л.д. 211), от чего сумма штрафа составила 4479608,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, не должна применяться ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На листе дела 211 в томе т. 2 имеется копия повторной претензии истца от 12.07.2012 года полученной в тот же день ответчиком – с требованием страховой выплаты. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом этого на существующие спорные правоотношения между сторонами спора распространяется действие главы 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на наличие от Курцева Ю.А. претензии с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, поскольку она была направлена в СОАО «ВСК» только после начала судебного разбирательства и на момент получения претензии еще не был установлен размер ущерба.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о вызскании с отвечика штрафа, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом неправильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дату начала течения срока просрочки суд первой инстанции правильно определил на основе п. 2 ст. 314 ГК РФ и Правил страхования № 100/2, что подробно изложено в решении.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СОАО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: