Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца С.1, мнение ответчика С.2 и его представителя У., мнение третьего лица Т.2, судебная коллегия

установила:

С.1, действующая в интересах Т.1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском к С.2 о признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> регистрационной записи об этом, признании права собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу и его матери Т.3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала трехкомнатная квартира площадью 71,7 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГТ.3 было дано разрешение на продажу указанной трехкомнатной квартиры с условием приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность несовершеннолетнего на тот момент Т.1 В спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и только в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании незаконным договора о долевом строительстве, заключенного между С.2 и администрацией МО г. Салехард №, в связи с тем, что данный договор не соответствует духу и букве постановления администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ№, в части оформления права собственности на спорную квартиру за истцом.

Определением суда от 10 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Салехард.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца С.1 и адвокат В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик С.2 и его представитель по устному ходатайству У. против удовлетворения иска возражали, поскольку стоимость спорной квартиры была полностью выплачена за счет денежных средств ответчика, деньги от продажи квартиры, принадлежащей истцу, были переданы на приобретение квартиры № в этом же доме.

Представитель ответчика администрации МО г. Салехард Бродская, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что к моменту заключения договора долевого участия со С.2 на спорную квартиру, квартира по <адрес> не была передана в собственность истца.

Представитель третьего лица департамента образования администрации МО г. Салехард К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что права несовершеннолетнего Т.1 были нарушены его матерью, не исполнившей требования органа опеки по обеспечению несовершеннолетнего жильем.

Третье лицо Т.2 полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку квартира по адресу: <адрес> была ею продана для приобретения спорной квартиры, в связи с чем деньги от реализации квартиры были в полном объеме переданы С.2

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица - Управления Росреестра по ЯНАО.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене состоявшегося решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные позиции, выраженной стороной истца в ходе рассмотрения дела. В частности указано, что в постановлении администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> указан Т.1 На момент издания данного постановления спорная квартира находилась в собственности администрации МО г. Салехард и не была обременена правами третьих лиц. Полагает, что договор о долевом строительстве со С.2 был составлен задним числом.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент образования полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик С.2 и его представитель У., действующий по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Т.2 поддержала позицию представителя истца.

Истец, представитель ответчика администрации МО г. Салехард и представители третьих лиц: департамента образования администрации г. Салехарда и Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представители третьих лиц: Управления Росреестра по ЯНАО и департамента образования администрации г. Салехарда направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, истец и представитель администрации МО г. Салехард о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо Т.2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, ответчику С.2 на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности С.2 на указанное жилое помещение является договор № о долевом участии в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Салехард.

По условиям данного договора администрация в соответствие с Положением о привлечении средств граждан, предприятий и организаций в жилищное строительство 17 квартала города Салехарда, утвержденным постановлением Мэра г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ№ принимает С.2 в долевое строительство спорного жилого помещения, а последний обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, в том числе путем передачи в собственность администрации квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> при подписании договора и выплатой остальной суммы в размере <данные изъяты> в рассрочку в течение года равными долями. Плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен 3 квартал 2000 года. Согласно передаточному акту спорная квартира была передана С.2ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1 и Т.3 на основании договора № приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира № в <адрес>, проданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В связи с несовершеннолетним возрастом Т.1 на момент реализации указанной квартиры, администрацией МО г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о купле-продаже жилой площади семьей Т., в силу которого Т.3 разрешена продажа 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> одновременной покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где собственником будет несовершеннолетний Т.1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 153, 154, 166, 209, 218, 219, 549 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора о долевом участии в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Салехард и ответчиком С.2, регистрационной записи о праве собственности С.2 и соответствующего свидетельства об этом, поскольку воля сторон сделки, выраженная в оспариваемом договоре, совпадает с наступившими юридическими последствиями, форма и порядок заключения такого рода сделок сторонами договора соблюдены, равно как и порядок проведения регистрации права собственности.

Ссылки стороны истца на передачу ответчику денежных средств, вырученных от продажи квартиры № в <адрес> для приобретения спорной квартиры были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы представителя истца и третьего лица Т.2 о том, что спорная квартира выделялась для предоставления Т.1, ничем не подтверждаются и опровергаются обстоятельствами дела.

Так, исходя из условий договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ при его заключении администрация г. Салехард исходила из Положения о привлечении средств граждан, предприятий и организаций в жилищное строительство 17 квартала города Салехарда, утвержденного постановлением Мэра г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу которого безвозмездное предоставление строящегося жилья не предусмотрено. В силу пункта 3.2. указанного Положения стоимость одного квадратного метра общей площади жилья была определена в <данные изъяты>, с установлением льгот для граждан, имеющих стаж работы в автономном округе более 15 лет и молодых семей (пункты 3.2.1., 3.2.2.).

Исходя из площади спорной квартиры и ее цены, указанной в оспариваемом договоре, стоимость квадратного метра данной квартиры составила <данные изъяты>, что соответствует льготе, установленной для граждан, стаж работы которых в автономном округе составляет более 25 лет, в то время как минимальная стоимость квадратного метра для молодых семей установлена в размере <данные изъяты>

Из представленного администрацией г. Салехард учетного дела по договору о долевом участии в строительстве, заключенным со С.2 следует о наличии у последнего на дату заключения договора необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера 25 лет 10 месяцев 18 дней, что соответствует условиям Положения о привлечении средств граждан, предприятий и организаций в жилищное строительство 17 квартала города Салехарда, утвержденного постановлением Мэра г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также правильным является вывод суда первой инстанции основанный на положениях статьи 181 Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание в постановлении администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение в собственность Т.1 спорной квартиры не является основанием для возникновения у истца права собственности на данное жилье, а соответствующего волеизъявления С.2 на продажу спорной квартиры Т.1 на момент издания постановления не могло быть, поскольку его право собственности на спорный объект недвижимости возникло с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в собственности администрации г. Салехард и не была обременена правами третьих лиц, являются ошибочными, поскольку исходя из существа договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ и положений статей 131, 219 Гражданского кодекса РФ спорная квартира по завершению строительства в собственность администрации не переходила, а была сразу передана С.2

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова