Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах ООО «НПО «Акватек» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Невада» (далее также - Истец) обратилось в суд с иском к ООО «НПО «Акватек» (далее также - Заемщик), < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, ООО «НПК «Интертап», ООО «Химтранс-Сервис», ООО «НПО «Акватек», ООО «ПК «Флекс», ООО «Материально-техническое обеспечение», ООО «Управление материально-технического снабжения», АО «Нефтьгаз-Развитие», < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 74 462 419,61 руб., из которых 66 676 809,50 руб. - просроченный основной долг, 4 492 531,43 руб. - просроченные проценты, 3 293 078,68 руб. - неустойка, ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ «Город» (далее также - Банк, Кредитор) и ООО «НПО «Акватек» (Заемщик) был заключен кредитный договор от <...><...>-КЛЗ-Юл (далее также - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб., дата окончательного погашения – <...> (п.п. 1.2, 3.6 кредитного договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от <...><...>) процентная ставка за пользование кредитом составляет: 15 % годовых по траншам, выданным до <...>, 22 % годовых по траншам, выданным с <...> по <...>, 20 % по траншам, выданным с <...> по <...>, 19% по траншам, выданным с <...>. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора ООО «НПО «Акватек» обязано полностью возвратить предоставленные денежные средства в срок по <...> включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. Денежные средства были предоставлены Банком, что подтверждено выпиской по лицевому счету Заемщика <...> (движение по счету с деталями платежей в период с <...> по <...>). По состоянию на <...> размер задолженности ООО «НПО «Акватек» перед Банком составил 83 852 986,34 руб., в том числе: 82 000 000 руб. - основной долг, 1 852 986,34 руб. - проценты. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств были заключены договоры поручительства: от <...><...>-П-Юл между Банком и < Ф.И.О. >10; от <...><...>-П-Юл между Банком и < Ф.И.О. >9; от <...><...>-П-Юл между Банком и < Ф.И.О. >8; от <...><...>-П-Юл между Банком и ООО «НПК «Интертап»; от <...><...>-П-Юл между Банком и ООО «Химтранс-Сервис»; от <...><...>-П-Юл между Банком и ООО «НПО «Акватек»; от <...><...>-П-Юл между Банком ООО «ПК «Флекс»; от <...><...>-П-Юл между Банком и ООО «Материально-техническое обеспечение»; от <...><...>-П-Юл между Банком и ООО «Управление материально-технического снабжения». По условиям данных договоров поручительства каждый из поручителей принял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам Заемщика перед Кредитором. Между ЗАО АКБ «Город» (цедентом) и АО «Нефтьгаз-Развитие» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования задолженности от <...><...>-Ц/15. Согласно п. 1.1 договора <...>-Ц/15 были уступлены, в частности, требования Банка к Заемщику по кредитному договору вместе с обеспечивающими их требованиями. По условиям договора уступки права перешли с момента подписания договора (п. 1.5 договора). В дальнейшем, между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедентом) и Компанией «Ламерика Груп Лтд» (Юридическое лицо по законодательству Сейшельских островов, Рег.<...>) (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования задолженности от <...><...>. Согласно данному договору, требования по кредитному договору вместе с обеспечивающими их обязательствами были уступлены в пользу Компании «Ламерика Груп Лтд». При заключении данного договора были заключены договоры поручительства б/н от <...> между АО «Нефтьгаз-Развитие» (поручителем) и Компанией «Ламерика Груп» (Кредитором) и договор поручительства от <...> между < Ф.И.О. >7 (поручителем) и Компанией «Ламерика Груп» (Кредитором), в соответствии с условиями которых поручители принял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам Заемщика перед Кредитором. В свою очередь, Компания «Ламерика Груп Лтд» по договору купли-продажи прав требования от <...><...> передала указанные выше права компании «< Ф.И.О. >1.» (юридическому лицу по законодательству Панамы). Решением Третейского суда строительных организаций города (<...>) от <...> по делу <...>-Э в счет погашения задолженности компании «< Ф.И.О. >1.» перед ООО «Невада» было обращено взыскание на принадлежащую компании «< Ф.И.О. >1.» дебиторскую задолженность, в частности, на требование к Заемщику по кредитному договору и на обеспечивающие его права. В соответствии с указанным решением, требование перешло к Истцу с момента вынесения решения. Истец уведомил Заемщика о переходе к нему требований, предложил произвести оплату текущих и просроченных платежей, подписать акт сверки расчетов, сообщил реквизиты для оплаты, а также то, что в случае неоплаты просроченных платежей реализует право на досрочное Истребование долга в полном объеме, посредством обращения в суд. Однако Заемщик требования Истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «Невада» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «НПО «Акватек», < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, ООО «НПО «Интертап», ООО «Химтранс-Сервис», ООО «Управление материально-технического снабжения», АО «Нефтьгаз-Развитие», < Ф.И.О. >7 в пользу ООО «Невада» задолженность по кредитному договору от <...><...>-Клз-Юл, заключенному между ООО «НПО «Акватек» и ЗАО АКБ «Город», в размере 71 169 340,93 руб., из которых 66 676 809,50 руб. - просроченный основной долг, 4 492 531,43 руб. - просроченные проценты. Взысканы с ООО «НПО «Акватек», < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, ООО «НПО «Интертап», ООО «Химтранс-Сервис», ООО «Управление материально-технического снабжения», АО «Нефтьгаз-Развитие», < Ф.И.О. >7 в пользу ООО «Невада» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 57 346,52 руб. (по 4 668,31 руб. с каждого). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ООО «Невада», выслушав мнение представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах ООО «НПО «Акватек», полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда посчитал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что исковые требования о солидарном взыскании с ООО «НПО «Акватек», < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, ООО «НПК «Интертап», ООО «Химтранс-Сервис», ООО «Управление материально-технического снабжения», АО «Нефтьгаз-Развитие», < Ф.И.О. >7 задолженности по кредитному договору от <...><...>-КЛЗ-Юл в части суммы основного долга в размере 66 676 809,50 руб., процентов в размере 4 492 531,43 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом неустойка в размере 3 293 078,68 руб., начисленная за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, взысканию не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд первой инстанции посчитал, что основаниями для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом является то, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены; при этом в материалы дела, по мнению суда, представлены достаточные доказательства того, что право требования по спорному договору перешло к Истцу - ООО «Невада».

Однако из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, еще до начала судебного разбирательства, т.к. вся сумма долга и процентов, взысканная обжалуемым судебным актом (71 169 340,93 руб.), уже была внесена ответчиком в депозит нотариуса; факт внесения средств в депозит подтвержден соответствующими нотариальными свидетельствами и платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, а согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, основания для повторного взыскания указанной суммы с ответчиков отсутствуют, а взыскатель в дальнейшем должен обращаться с требованием о выплате не к ответчику, а к соответствующему нотариусу; иное повлекло бы повторную обязанность Должника выплатить сумму долга, которая уже зарезервирована для Истца. После предоставления надлежащих доказательств того, что именно ООО «Невада» является правопреемником ЗАО АКБ «Город», денежные средства могут быть выплачены Истцу.

Заявителем жалобы указано, что согласно официальной позиции нотариальной палаты денежные средства с депозита нотариуса могут быть возвращены внесшему их лицу только с согласия кредитора (т.е. Истца) или через суд, поэтому возврат этих средств с депозита нотариуса для исполнения решения суда (фактически для их перечисления Истцу) для <...>не затруднителен. Кроме того, ведение исполнительного производства на основании оспариваемого решения, при наличии зарезервированных для взыскателя средств у нотариуса, приведет к взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Несмотря на то, что правомерность действий Ответчика по внесению денежных средств в депозит нотариуса не поставлена под сомнение, судом первой инстанции не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что причиной внесения денежных средств в депозит нотариуса послужили следующие обстоятельства.

После отзыва лицензии у АО «БАНК ГОРОД» были приостановлены операции по всем счетам данной кредитной организации. В связи с этим ООО «НПО «Акватек» направило в адрес Банка запрос (исх. 432-15 от <...>) с просьбой сообщить, каким образом и на какой счет осуществлять периодические платежи по текущим кредитным договорам. Ответ на данное письмо получен не был, однако <...> в адрес Ответчика поступило уведомление от ООО «Нефтьгаз-Развитие» о переходе прав по кредитному договору к данной компании, при этом к уведомлению ООО «Нефтьгаз-Развитие» не было приложено документов, подтверждающих переход прав по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно доводу жалобы, подтверждающемуся материалами дела, для разрешения возникшей неопределенности ООО «НПО «Акватек» направило соответствующие запросы: в адрес ООО «Нефтьгаз-Развитие» – запрос о предоставлении доказательств перехода требования по договору в порядке ст. 385 ГК РФ (запрос направлялся дважды - исх. <...> от <...> и исх. <...> от <...>); в адрес Банка – запрос о том, считать ли полученное от Банка информационное письмо уведомлением об уступке прав требований (письмо исх. 459-15 от <...>). Копии соответствующих писем представлены в материалы деле.

ООО «Нефтьгаз-Развитие» на направленные Ответчиком в ее адрес запросы не ответило. От Банка Ответчиком получено письмо исх. № ВА-1065 от <...>, в котором указано, что Банк не может подтвердить информацию о состоявшемся переходе прав по кредитному договору в связи с непредоставлением предыдущим руководством Банка документации и отсутствием доступа к автоматизированной Банковской системе.

Таким образом, у ООО «НПО «Акватек» возникла неопределенность относительно того, кто является надлежащим кредитором по спорному кредитному договору.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Во избежание просрочки исполнения обязательств Ответчик воспользовался указанным правом и внес денежные средства в депозит нотариуса. Судом первой инстанции установлен факт внесения денежных средств в депозит нотариуса, а в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ подобные действия свидетельствуют об исполнении обязательства Должником и исключают возможность удовлетворения требований о взыскании суммы долга и процентов, однако суд первой инстанции не применил к спорным отношениям указанную норму права и удовлетворил требования.

Следует также согласиться с доводом стороны Ответчика о том, что факт перехода прав по кредитному договору к Истцу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, в материалы дела представлено два договора уступки прав, заключенных между АКБ «ГОРОД» и АО «Нефтьгаз-Развитие» (договор <...>-Ц/15 от <...>), а также между АО «Нефтьгаз-Развитие» и компанией «Ламерика Групп Лтд» (договор уступки <...> от <...>).

Однако в деле отсутствуют подтверждения надлежащими документами дальнейшего перехода прав по кредитному договору, а именно договор купли-продажи от <...> между Компанией «Ламерика Групп Лтд» и «< Ф.И.О. >1.» и доказательства исполнения решения третейского суда об обращении взыскания на залог и передаче прав по кредитным договорам ООО «Невада». Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что спорные права перешли от Компании «Ламерика Групп Лтд» к «< Ф.И.О. >1.», а впоследствии - к ООО «Невада».

При этом согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ предоставление доказательств перехода прав не требуется только в том случае, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Однако согласно доводу апелляционной жалобы такое уведомление Ответчику не поступало, в материалах дела соответствующий документ отсутствует. Сообщение о переходе прав поступило только от нового кредитора - ООО «Невада». В ответ на данное письмо ООО «НПО «Акватек» в порядке, предусмотренном ст. 385 ГК РФ, запросило доказательства перехода праву по кредитному договору (письмо исх. <...> от <...>). Ответ до настоящего времени Ответчиком не получен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Истец не доказал факт приобретения прав требования по кредитному договору, соответственно, не доказал свое право на иск. Вывод суда о том, что ООО «Невада» вправе требовать исполнения в его пользу кредитного договора <...>, не основано на допустимых и достоверных доказательствах.

Более того, согласно приобщенным в материалы дела по удовлетворенному судебной коллегией ходатайству стороны Ответчика копиям определения Мещанского районного суда <...> от <...> (дело <...>) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (дело <...>), определением Мещанского районного суда <...> от <...> решение Третейского суда строительных организаций города (<...>) от <...> по делу <...>-Э, на основании которого у ООО «Невада» возникло право требования к ответчикам, отменено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что требования Истца не мотивированны и не подлежат удовлетворению, а у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <...> от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах ООО «НПО «Акватек» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению ООО «Невада» к ООО «НПО «Акватек», < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, ООО «НПК «Интертап», ООО «Химтранс-Сервис», ООО «НПО «Акватек», ООО «ПК «Флекс», ООО «Материально-техническое обеспечение», ООО «Управление материально-технического снабжения», АО «Нефтьгаз-Развитие», < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Невада» к ООО «НПО «Акватек», < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, ООО «НПК «Интертап», ООО «Химтранс-Сервис», ООО «НПО «Акватек», ООО «ПК «Флекс», ООО «Материально-техническое обеспечение», ООО «Управление материально-технического снабжения», АО «Нефтьгаз-Развитие», < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -