Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шегарского районного суда Томской области от 30 ноября 2016 года о взыскании расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

решением Шегарского районного суда Томской области от 20.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: /__/. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: /__/, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза.

10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Атлас-А» (далее – ООО «Атлас-А») обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведенную судебную землеустроительную экспертизу, в котором просило взыскать с проигравшей по гражданскому делу стороны /__/ руб.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие участников дела.

Обжалуемым определением на основании ст.88, 94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайство удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Атлас-А» в возмещение расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы /__/ руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое о частичном удовлетворении ходатайства, взыскав в счет возмещения расходов на проведение экспертизы /__/ руб., в том числе за применение компьютерной графики /__/ руб., за составление отчета – /__/ руб., районный коэффициент 10%, понижающий коэффициент 0,76 и инфляционный индекс 3,9.

В обоснование жалобы указывает, что в содержащемся в заключении экспертизы перечне использованных документов отсутствует акт проведения полевых работ, ссылка на который имеется в обжалуемом определении суда. В смете расходов ООО «Атлас-А» имеется ссылка на расходы, связанные с созданием инженерно-топографических планов, съемкой участка и планово-высотной привязкой точек, в то время как в заключении экспертизы результаты данных работ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно -экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из материалов дела следует, что на основании определения Шегарского районного суда Томской области от 08.10.2015 ООО «Атлас-А» проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1

Согласно счету на оплату от 18.10.2016 № 12 стоимость судебной экспертизы составила /__/ руб., оплата по счету не произведена.

В полном соответствии с положениями указанных правовых норм суд первой инстанции, установив, что решение Шегарского районного суда Томской области от 20.11.2015 состоялось в пользу ФИО2, вместе с тем ФИО1 работы по проведению судебной экспертизы оплачены не были, в судебном постановлении данный вопрос не разрешен, пришел к правильному выводу о возложении указанных расходов на ФИО1

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Довод ФИО1 о завышенном размере стоимости экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в заключении эксперта отражено, что экспертом были произведены экспертные исследования земельных участков 28.10.2015, о проведении которых оповещались стороны.

В подтверждение выполнения данного исследования ООО «Атлас-А» представлен акт проведения полевых работ № 10-1/15 от 28.10.2015, в котором отражено, что в присутствии представителя ФИО1 – ФИО3 производился осмотр земельных участков, осуществлялась фотосъемка, выполнялись натурные контрольные измерения длин линий земельных участков. Результаты выполненных работ оформлены в приложении к данному акту, которое содержит планы земельных участков, описание объектов, координаты поворотных точек, фототаблицу.

Тот факт, что в содержащемся в заключении экспертизы перечне использованных документов отсутствует акт проведения полевых работ, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что указанные работы не проводились, в связи с чем данный довод ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, суд верно установил подлежащую возмещению экспертному учреждению сумму в размере /__/ руб., в связи с чем довод ФИО1 в частной жалобе о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шегарского районного суда Томской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: