Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2023 по исковому заявлению Исаева Д. А., Бойко А. А., Исаевой Т. Н. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2023 года, которым постановлено: «Признать недействительным п.2.1 договора № <...> купли-продажи земельного участка от 12.12.2022 года, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ООО «ЭРМИ», ООО «Сибирский инструмент», ООО «Инструмент», ООО «ЭРМИС», Даниловым Е. А., Исаевым Д. А., Бойко А. А., Исаевой Т. Н. в части определения цены доли Исаева Д. А., Бойко А. А., Исаевой Т. Н..

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (ИНН 5508001003) в пользу Исаева Д. А., <...> года рождения, <...>, денежные средства в размере 75179 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1286 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (ИНН 5508001003) в пользу Бойко А. А., <...> года рождения, <...> денежные средства в размере 75179 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1286 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (ИНН 5508001003) в пользу Исаевой Т. Н., <...> года рождения, <...>, денежные средства в размере 300015 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 рубля..».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.А., Бойко А.А., Исаева Т.Н. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 12.12.2022 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «ЭРМИ», ООО «Сибирский инструмент», ООО «Инструмент», ООО «ЭРМИС», Исаевым Д.А., Бойко А.А., Исаевой Т.Н., Даниловым Е.А. заключен договор № <...> купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:190102:2223, площадью 2394 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - одноэтажного кирпичного здания ремонтной мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, <...>, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей под здание, проезд.

Договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-21348/2021, которым требование ИП Данилова Е.А., ООО «Инструмент», ИП Исаева А.И., ООО «Сибирский инструмент», ООО «Эрми», ООО «Эрмис» удовлетворены, отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным, на департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность предоставить ООО «Эрми», ООО «Эрмис», ООО «Инструмент», ООО «Сибирский инструмент», ИП Данилову Е.А., ИП Исаеву А.И. в долевую собственность обозначенный земельный участок.

В соответствии с заключенным договором № <...> купли-продажи земельного участка доля ООО «ЭРМИ» в праве общей долевой собственности на участок составляет 230/2394 долей за плату, ООО «Сибирский инструмент» - 164/2394, ООО «Инструмент» и ООО «ЭРМИС» - по 218/2394, Данилова Е.А. - 923/2394, Исаева Д.А. и Бойко А.А. - по 107/2394, Исаевой Т.Н. - 427/2394.

В п.п. 2.1 п. 2 договора определен следующий расчет цены выкупа участка для покупателей соответственно, исходя их расчета доля земельного участка - кадастровая стоимость доли земельного участка - % от кадастровой стоимости -цена выкупа доли земельного участка:

230/2394 - 538669,20 – 10 - 53866,92,

218/2394 - 510564,72 – 10 - 51056,47,

164/2394 - 384094.56 – 10 - 38409,46,

923/2394 - 2161702,92 – 30 - 648510,88,

107/2394 - 250598,28 – 40 - 100239,31,

427/2394 - 1000051,08 – 40 - 400020,43.

Цена участка, подлежащая оплате покупателями, составляет 1 443 399,25 руб.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений № <...>-П от 20 ноября 2020 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территориях Омской области» кадастровая стоимость указанного земельного участка на дату обращения заявителей с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность составляла 5 606 843,76 руб.

Цена выкупа земельного участка определена на основании постановления Правительства Омской области от 05 октября 2015 года № 275-п «О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», п. 10 которого определяет до 01.01.2022 цену земельных участков определяется в размере 10 % их кадастровой стоимости при продаже земельных участков лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на приобретаемых земельных участках, при одновременном соблюдении следующих условий: заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату подано в установленном порядке до 01.12.2021; здание, сооружение, расположенное на таком земельном участке, находится в собственности лица, обратившегося с указанным заявлением, непрерывно в течение трех и более лет; отсутствие задолженности по арендной плате и (или) неустойки (пеней) по договору аренды земельного участка, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, иной задолженности перед бюджетом за использование указанного земельного участка, в случае отсутствия действующего договора аренды земельного участка должна быть оплачена стоимость неосновательного обогащения до подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Исаев А.И. за предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> обратился 01.09.2021, ему с 09.01.2017 на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 на праве собственности принадлежало нежилое помещение ЗП, общей площадью 259,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Земельный участок должен был быть предоставлен Исаеву А.И. в собственность по цене 10 % от его кадастровой стоимости.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками прав и обязанностей в размере 1/2 доли по договорам аренды земельного участка, адрес (местоположение); местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное кирпичное здание ремонтной мастерской. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, кадастровый № <...>, являются Исаев Д.А. (от 03.09.2022), Бойко А.А. (от 01.09.2022), Исаева Т.Н. (от 31.08.2022)

Права и обязанности наследодателя по договору аренды земельного участка №Д-Кр-2-1-3766 от 03.04.2003 года с дополнительными соглашениями и договору аренды земельного участка №МДКР-1-12-3844 от 28.05.2003 года с дополнительными соглашениями перешли к истцам как правопреемникам Исаева А.И.

Цена доли Исаева Д.А., Бойко А.А. в праве общей долевой собственности на участок, подлежащая оплате, должна составлять каждому по 250598,28 х 10% = 25059,82 руб., цена доли Исаевой Т.Н. - 1000051,08 х 10 = 100005,10 руб.

Просят признать договор №11558 купли-продажи земельного участка от 12.12.2022 в части установления цены участка, подлежащей оплате покупателями и размера выкупной цены для Исаева Д.А., Бойко А.А., Исаевой Т.Н. недействительным, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение в пользу Исаева Д.А. в размере 75179,49 руб., в пользу Бойко А.А. – 75179,49 руб., в пользу Исаевой Т.Н. – 300 015,33 руб., всего 450 374,31 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7704 руб.

Истцы участия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Костылецкий О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Шабуров А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, истцы не являются собственниками зданий и строений, расположенных на земельном участке, более 3 лет, с условиями договора при его заключении были согласны.

Третьи лица ООО «ЭРМИ», ООО «ЭРМИС», ООО «Сибирский Инструмент», ООО «Инструмент» представителей в судебное заседание не направили, третье лицо Данилов Е.А. в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Авраменко О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что отсутствует юридический факт подачи истцами заявления о предоставлении земельного участка в собственность до 01.12.2021 и непрерывного владения земельным участком на протяжении трех и более лет. Указала, что вопреки позиции суда право истцов на выкуп земельного участка по цене 10% его кадастровой стоимости при наследовании не образуется, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя. Правоотношения по продаже земли, находящейся в государственно или муниципальной собственности имеют публично-правовую природу, законодатель предусматривает дифференцированный подход к порядку ее продажи. Предоставление земельных участков по цене 10 % их кадастровой стоимости носит поощрительный характер, распространяется на добросовестных землепользователей, длительное время владеющих земельными участками, не имеющих задолженности по арендной плате. Обращает внимание, что судом признан п. 2.1 договора, которым установлена стоимость земельного участка для всех его покупателей, не только истцов, при вступлении решения суда в силу оставляет договор без существенного условия о цене земельного участка, что противоречит закону, порождает правовую неопределенность относительно стоимости земельного участка, создает угрозу нарушения прав всех участников договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов, Коростылецкий О.А., указал на согласие в решением суда, доводы об отсутствии у истцов права на выкуп земельного участка за плату в размере 10% от кадастровой стоимости в связи с правом непосредственно связанным с личностью наследодателя противоречат закону.

Лица, участвующие в деле, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Исаева Д.А. и Бойко А.А. по доверенности Костылецкого О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Исаев А.И., а также ИП Данилов Е.А., ООО «Инструмент», ООО «Сибирский инструмент», ООО «Эрми», ООО «Эрмис» обращались с иском в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2223, площадью 2394 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное кирпичное здание ремонтной мастерской, почтовый адрес ориентира: г. Омск, <...>, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под здание, проезд, и обязании предоставить его в долевую собственность истцов.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21348/2021 от 22.02.2022, вступившим в законную силу, требования ИП Исаева А.И., ИП Данилова Е.А., ООО «Инструмент», ООО «Сибирский инструмент», ООО «Эрми», ООО «Эрмис» удовлетворены, на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность предоставить в долевую собственность истцам указанный земельный участок.

Между тем, 25.01.2022 Исаев А.И. умер, после его смерти нотариусом г. Омска Лебедевой Е.Н. открыто наследственно дело № <...>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 31.08.2022 Исаева Т.Н. является собственником ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем в том числе из нежилого помещения <...>, кадастровый № <...>, дата государственной регистрации права 09.01.2017, а также прав и обязанностей в размере 1/2 доли по договору аренды земельного участка по указанному адресу с кадастровым номер: № <...> от 03.04.2003 № Д-Кр-2-1-3766 и соглашений к нему, срок действия с 29.12.2008 по 18.06.2028, а также по договору аренды от 28.05.2003 № Д-Кр-1-12-3844, договору переуступки права аренды земельного участка № 3844/1 от 03.09.2020 и соглашения к нему, срок действия с 28.01.2009 -25 лет.

Наследниками имущества умершего Исаева А.И., состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, помещение 3П, кадастровый № <...>, а также прав и обязанностей в размере 1/2 доли по договорам аренды земельного участка, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное кирпичное здание ремонтной мастерской. Почтовый адрес ориентира: г. <...>, кадастровый № <...>, по 1/3 доли в праве являются: согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...>4 от 03.09.2022 Исаев Д.А., согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...>1 от 01.09.2022 Бойко А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>9 от 31.08.2022 Исаева Т.Н.

12.12.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21348/2021 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (продавец) заключил с ООО «Эрми», ООО «Сибирский инструмент», ООО «Инструмент», ООО «Эрмис», Исаевым Д.А., Бойко А.А., Исаевой Т.Н., Даниловым Е.А. (покупатели) договор купли-продажи земельного участка № <...> из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, площадью 2394 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное кирпичное здание ремонтной мастерской. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский АО, <...>, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей под здание, проезд.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора указанный земельный участок в следующих долях: ООО «Эрми» -230/2394 долей за плату; ООО «Сибирский инструмент» - 164/2394 долей за плату; ООО «Инструмент», ООО «Эрмис» - по 218/2394 долей за плату; Данилову Е.А. - 923/2394 долей за плату; Исаеву Д.А., Бойко А.А. - по 107/2394, а Исаевой Т.Н. - 427/2394 долей за плату.

В п. 1.2 стороны договора отметили, что на участке имеется мастерская РММ, назначение нежилое, кадастровый № <...>, площадью 997,7 кв.м, в которой расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности покупателям: нежилое помещение 3П – общая долевая собственность Исаева Д.А., Бойко А.А. и Исаевой Т.Н. соответственно с 05.09.2022, 05.09.2022, 02.09.2022; нежилое помещение 4П – право собственность Данилова Е.А. с 03.02.2020; нежилое помещение 6П – право собственности ООО «Сибирский инструмент» с 09.06.2016; нежилое помещение 7П – право собственности ООО «Эрмис» с 09.06.2016; нежилое помещение 8П – право собственности ООО «Инструмент» с 12.09.2007; нежилое помещение 9П – право собственности ООО «Эрми» с 22.02.2001.

В соответствии с п. 2.1 договора цена выкупа участка с кадастровым номером 55:36:190102:2223, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности покупателям, определена в разном процентном соотношении к кадастровой стоимости для каждого покупателя.

Для истцов цена выкупа определена в размере 40 % от кадастровой стоимости, что составило для Исаева Д.А., Бойко А.А. - по 100 239,31 руб., для Исаевой Т.Н. – 400 020,43 руб.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРН права общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области 10.01.2023.

02.02.2023 между Исаевым Д.А., Исаевой Т.Н., Бойко А.А. заключен договор мены долей в праве общей долевой собственности на имущество, по условиям которого 427/2394 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащие Исаевой Т.Н., и 107/2394 долей в праве общей долевой собственности на участок, принадлежащие Бойко А.А., перешли в собственности Исаева Д.А.

По данным ЕГРН 05.04.2023 Исаев Д.А. зарегистрировал право собственности на 641/4788 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь с иском с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи в части установления размера выкупной цены участка в отношении Исаева Д.А., Бойко А.А. и Исаевой Т.Н. и возврате денежных средств, истцы ссылаются на нарушения порядка определения цены передающихся им в собственность долей в праве на земельный участков в порядке универсального правопреемства, без учета того, что права и обязанности умершего Исаева А.И. по договорам аренды земельного участка перешли к ним в полном объеме. Полагают, что земельный участок должен быть передан им в собственность на условиях предоставления участка Исаеву А.И., имеющему право на цену выкупа в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

23.02.2023 Исаева Т.Н., Бойко А.А., Исаев Д.А. в лице представителя Костылецкого О.А. обратились в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с требованиями подготовить и направить для подписания сторонам дополнительное соглашение к договору № <...> купли-продажи земельного участка от 12.12.2022, в котором внести изменение цены выкупа земельного участка с учетом расчета в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка, и осуществить возврат излишне уплаченных сумм, что подтверждается претензионными письмами, однако согласно письму департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.03.2023 получили отказ ввиду того, что права общей долевой собственности истцов на нежилое помещение, распложенное на указанном земельном участке, возникли после даты действия льготной ставки выкупа (после 01.12.2021).

Согласившись с определенной в договоре кадастровой стоимостью доли земельного участка, представили расчет цены выкупа доли земельного участка, для Исаева Д.А. и Бойко А.А. по 25059,82 руб., исходя из 10 % от кадастровой стоимости 107/2394 доли в 250 598,28 руб., для Исаевой Т.Н. – 100 005,1 руб., что равно 1 000 051,08х10%.

В расчете исковых требований рассчитали суммы излишне уплаченных денежных средств по договору: для Исаева Д.А. и Бойко А.А. по 75 179,49 руб. (100239,31-25059,82), для Исаевой Т.Н. – 300015,33руб. (400020,43-100005,1).

Возражая против иска, представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Шабуров А.В. пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку для определения выкупной цены участка в размере 10 % от кадастровой стоимости необходимо нахождение здания, расположенного на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату в срок до 01.12.2021, в собственности лица, обратившегося с указанным заявлением, непрерывно в течение трех и более лет. Приобретение истцами права собственности произошло в порядке наследования, суммировать сроки осуществления правомочий собственности правопредшественника и истцами нельзя. Кроме того, просил обратить внимание суда, что договор был подписан истцами в отсутствие возражений и разногласий в цене.

По запросу суда департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представил копии документов по обращениям Исаева А.И., а также Исаевой Т.Н., Исаева Д.А., Бойко А.А. по вопросу предоставления в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Из представленных документов следует, что 21.12.2020 Исаев А.И. обращался в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, предоставляется в собственность собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них). В сообщении указал на расположение на испрашиваемом земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером № <...>. Последний являлся собственники помещения с 09.01.2017, т.е. более трех лет.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 19.01.2021 №42 ООО «Эрми», ООО «Сибирский Инструмент», ООО «Инструмент», ООО «Эрмис», Исаеву А.И., Данилову Е.А. отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2394 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное кирпичное здание ремонтной мастерской. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, поскольку в границах участка расположено нежилое здание, не соответствующее характеристикам объекта недвижимости, земельный участок предоставлен на праве аренды третьему лицу, в его границах расположен объект капитального строительства, правоустанавливающие документы на который заявителя не представлены.

01.09.2021 Исаев А.И. вновь обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска года как индивидуальный предприниматель в лице представителя Костылецкого О.А.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 29.09.2021 №1016 в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> отказано вновь по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39.1, 39.2, 39.3, 39.4 и 39.20 ЗК РФ, ст. 4 Закона Омской области от 30.04.2015 №1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», Порядком определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015, суд первой инстанции установил, что обращение Исаева А.И. по данному вопросу состоялось до 01.12.2021 – 21.12.2020, на момент его подачи нежилое помещение 3П в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, находилось в собственности Исаева А.И. непрерывно более трех лет (с 09.01.2017 года), сведений о наличии задолженности за использование указанного земельного участка не имеется, что в совокупности предоставило Исаеву А.И. право приобрести в собственность долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на условиях, предусмотренных п.10 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, по цене, определяемой в размере 10% его кадастровой стоимости.

Применив ст. 617, 1110, 1112 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное имущественное право Исаева А.И., подтвержденное обозначенным решением арбитражного суда, после его смерти переходит к его наследникам по закону Исаеву Д.А., Бойко А.А., Исаевой Т.Н., цена выкупа земельного участка должна была быть определена ответчиком для истцов в размере 10 % кадастровой стоимости земельного участка, что составляет в соответствии с унаследованными данными лицами долями в праве общей долевой собственности для Исаева Д.А. и Бойко А.А. – по 25 059,82 руб., для Исаевой Т.Н. – 100 005,10 руб.

Применяя ст. 166-168, 180 ГК РФ, установив, что оспариваемая сделка в части установления цены выкупа земельного участка в размере 40% кадастровой стоимости для Исаева Д.А., Бойко А.А., Исаевой Т.Н. не соответствовала требованиям закона, суд признал недействительным п. 2.1 договора №11558 купли-продажи земельного участка от 12.12.2022 года в части определения цены доли Исаева Д.А., Бойко А.А., Исаевой Т.Н., определил ко взысканию с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска излишне уплаченные по договору денежные средства: Исаеву Д.А. и Бойко А.А. – в размере 75179,49 руб. каждому (из расчета: 100239,31 руб. - 25059,82 руб.); Исаевой Т.Н.- в размере 300015,33 руб. (из расчета: 400020,43 руб. - 100005,10 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины определены к возмещению истцам в уплаченном объеме.

Оценивая доводы стороны ответчика о фактическом владении наследниками имуществом менее трех лет, отсутствия факта подачи ими заявления о передаче в собственность земельного участка до 01.12.2021 и неприменении п. 10 Постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п от « О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», к истцам, суд отверг, ввиду их необоснованности и неверного толкования норм материального права, поскольку имущество умершего, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствует юридический факт подачи истцами заявления о предоставлении земельного участка в собственность до 01.12.2021, судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что с указанным заявлением 21.12.2020 обращался Исаев А.И., ввиду отказа в его удовлетворении последний наряду с иными собственниками помещений расположенного на спорном земельном участке здания обращался за судебной защитой нарушенного права. В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения арбитражным судом по существу спора Исаев А.И. умер. Решение суда было исполнено, соответствующий договор заключен с его наследниками, в судебном порядке процессуальное правопреемство не осуществлялось.

Субъектом договорных отношений с 2017 года являлся Исаев А.И., трехлетний срок нахождения в собственности здания, сооружения, расположенного на земельном участке, подлежит исчислению с момента государственной регистрации его прав на нежилое помещение. Арбитражным судом защищено право на предоставление земельного участка в собственность за плату.

В данной связи коллегия судей усматривает, что при наличии судебного решения, вынесенного в пользу наследодателя, самостоятельная подача истцами заявления о предоставлении земельного участка в собственность не требовалась, не могла быть реализована ими в указанный срок при переходе указанных имущественных прав в порядке наследования лишь после смерти уполномоченного на это лица.

Суждение стороны ответчика о том, что право истцов на выкуп земельного участка по цене 10 % его кадастровой стоимости при наследовании не образуется в связи с неразрывной связью с личностью наследодателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом (Определения от 13 марта 2018 г. N 577-О; от 25 июня 2019 г. N 1611-О).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что заслуживает внимания позиция стороны истцов о том, что они получили права и обязанности Исаева А.И. производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а юридические действия Исаева А.И. по заключению договора купли-продажи и выраженное им волеизъявление на возникновение обязательства по заключению являются обязательным для ответчика, поскольку при наследовании обязательства по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, меняется только субъектный составу правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после смерти Исаева А.И. договоры аренды спорного земельного участка не расторгались, препятствий для перехода прав и обязанностей по договорам аренды не установлено, сведений о том, что договоры аренды изначально содержали какие-либо условия предоставления земельных участков, непосредственно связанных с личностью арендатора Исаева А.И., не имеется. Более того, права по ним включены в наследственную массу, равно как и права на расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение, и переданы истцам в долевую собственность в порядке наследования.

Представитель истцов Костылецкий О.А. в судебном заседании 25.08.2023 суду дополнительно пояснил, что лично занимался заключением договора от имени истцов, перед подписанием которого в департамент им были представлены свидетельства о праве на наследстве как правоустанавливающие документы на долевую собственность на помещение, а также на права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В данной связи, заключая оспариваемый договор, ответчик признал правомерность правопритязаний истцов на земельный участок, однако при определении размера выкупной цены необоснованно связал данные права и обязанности, возникающие из данных правоотношений, с личностью наследодателя, что в рассматриваемом случае противоречит общим правилам наследования имущественных прав и нарушает права истцов на принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.

Настоящий спор об урегулировании разногласий о цене выкупаемого имущества возник по условиям договора купли-продажи, его проект был подготовлен департаментом во исполнение решения суда по делу, которым подтверждено наличие у наследодателя права на выкуп земельного участка, которое является по характеру имущественным и не относится к правам, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Доводы жалобы о том, что правоотношения по продаже земли находящейся в государственной или муниципальной собственности, имеют публично-правовую природу, установление особого порядка предоставления земельных участков в собственность отдельных граждан, в том числе исполняющих обязательства по оплате пользования землей, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку добросовестность землепользователей не связана с их личностью, характеризует лишь поведение стороны в земельных правоотношениях, в связи со смертью такого лица, наступление которой не зависит от волеизъявления сторон, обусловлено объективными факторами, не исключается.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом признан недействующим п. 2.1 договора № 11558, устанавливающий стоимость земельного участка для всех покупателей помимо истцом, что нарушает права всех участников сделки, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку резолютивная часть решения содержит ссылку на признание недействительным указанного пункта договора купли-продажи земельного участка лишь в части определения цены доли Исаева Д.А., Бойко А.А., Исаевой Т.Н., обжалуемое решение суда прав и обязанностей по договору иных покупателей не затрагивает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, направлена на иную оценку представленных доказательств, ее доводы повторяют занятую по делу позицию стороны, основанную на ошибочном понимании норм материального права.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024