Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2015 года по иску ФИО1 к КБ «Тульский Расчетный центр» (ОАО) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с данным иском в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) он был назначен на должность председателя правления ОАО НКО «Тульский расчетный центр» на неопределенный срок по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание акционеров КБ «Тульский расчетный центр» (АО), на котором было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как председателя правления КБ «Тульский расчетный центр» (АО) по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование либо иной ущерб имуществу организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с аналогичной формулировкой. С данным приказом он не согласен ввиду отсутствия фактов причинения ущерба его действиями, тогда как формулировка увольнения маскирует нежелание акционеров при смене собственника (фактическая смена собственников отражена в том же протоколе внеочередного общего собрания акционеров банка № от ДД.ММ.ГГГГ). Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работодателя в случае смены собственника п.4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать в его пользу выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка в сумме <...> руб. <...> коп., компенсировать ему причиненный моральный вред в размере <...> руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования, просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием заработной платы за указанный период в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по ордеру адвокат Боганов М.В. и адвокат Игнатовский А.Н. заявленные истцом требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика КБ «Тульский расчетный центр» (АО) по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконного, поскольку судом неправильно дана оценка установленным обстоятельствам по делу, применен нормативный акт, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвокат Боганова М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КБ «Тульский Расчетный центр» по доверенности ФИО2 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены постановленного решения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а ровно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ст. 71 Закона об акционерных обществах лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, возлагается обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу. До вступления в силу положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ указанная обязанность была предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания учредителей (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был назначен на должность Председателя Правления ОАО НКО «Тульский расчетный центр» по основному месту работы.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания акционеров КБ «Тульский расчетный центр» трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества банка, по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца по названному основанию, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров, решает все вопросы текущей деятельности расчетного центра, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров или Правления, осуществляет оперативное руководство деятельностью Расчетного центра, представляет его интересы и совершает сделки от его имени, распоряжается имуществом Расчетного центра в пределах, установленных Уставом Расчетного центра и действующим законодательством, открывает в банках корреспондентский, валютный и другие счета Расчетного центра, заключает договоры и совершает иные сделки, руководит работой Правления Расчетного центра и подписывает все документы, утверждаемые Правлением, совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Расчетного центра, за исключением тех, которые в соответствии с уставом относятся к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления Расчетного центра.

Председатель Правления обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю в лице Совета директоров о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п. 3.2. трудового договора).

Аналогичные положения содержатся в Уставе КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО).

В соответствии с Уставом КБ «Тульский расчетный центр» органами управления банком являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление банка – коллегиальный исполнительный орган, и председатель правления банка – единоличный исполнительный орган.

В компетенцию Общего собрания акционеров банка входит, в том числе, образование единоличного исполнительного органа банка и прекращение его полномочий.

Общее руководство деятельностью банка осуществляет Совет директоров, к компетенции которого, в том числе входят функции, связанные с определением приоритетных направлений деятельностью банка, подготовкой и проведением общих собраний акционеров, в том числе организация системы внутреннего контроля, анализ результатов деятельности банка и иные вопросы, предусмотренные действующим законодательством.Руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем Правления банка, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров (раздел 18 Устава КБ «Тульский расчетный центр».

Исходя из приведенных положений законодательства и Устава КБ «Тульский расчетный центр», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период своей деятельности в должности Председателя Правления КБ «Тульский расчетный центр» на истца были возложены обязанности руководства хозяйственной деятельностью банка, в том числе, работа по заключению договоров, связанных с текущей деятельностью банка, распоряжением средствами банка в связи с их исполнением. За осуществление возложенных на него функций истец несет соответствующую ответственность.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать обязательные нормативы, в том числе индивидуальные предельные значения обязательных нормативов, установленные в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Числовые значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В силу указанной статьи кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы, кредитная организация - участник банковской группы) обязана соблюдать установленные Банком России надбавки к нормативам достаточности собственных средств (капитала), установленную Банком России методику расчета таких надбавок и порядок их соблюдения и восстановления величины собственных средств (капитала).

Согласно разделу 11 Устава КБ «Тульский расчетный центр» в случае, если величина собственных средств (капитала) банка по итогам отчетного месяца оказывается меньше размера ее уставного капитала, банк обязан привести в соответствие размер уставного капитала и величину собственных средств. Банк обязан принять решение о ликвидации, если величина собственных средств (капитала) банка по окончании второго и каждого последующего финансового года становится меньше минимального размера уставного фонда, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание между руководством надзорных подразделений ЦБ РФ в Тульской области и руководством КБ «Тульский расчетный центр» (протокол №), согласно которому на указанную дату в деятельности КБ «Тульский расчетный центр» возникла ситуация, требующая оперативного реагирования, поскольку проведенный анализ состояния корреспондентского счета кредитной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с периодом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выявил значительное снижение средних оборотов и остатков. Произошло резкое падение остатков на корреспондентском счете ответчика, по показаниям ежедневной отчетности значения нормативов мгновенной и текущей ликвидности балансировали на минимально допустимом уровне. Указано на высокий кредитный риск, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности выделенной группы заемщиков составила 116% от объема собственных средства (капитала) банка и 68% в общем объеме кредитных вложений. В результате чего руководству банка было предложено реально оценить свой кредитный портфель, обеспечение ссудной задолженности и размеры сформированных резервов, рассмотреть возможности поиска новых инвесторов с тем, чтобы не допустить нарушений установленных требований к минимальному капиталу банка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Согласно решению Совета директоров КБ «Тульский расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО1, начальнику юридического отдела С.В.Г. поручено провести проверку по анализу кредитной и финансовой деятельности банка.

Как установлено при рассмотрении дела, следует из результатов проведенной проверки, указанных в Заключении служебного расследования, представленных копий кредитных договоров, балансов банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола №, данная ситуация возникла из-за того, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством Председателя Правления КБ «Тульский Расчетный Центр»(АО) ФИО4 совершал высокорискованные сделки по кредитованию в чрезмерном объеме аффилированных банку юридических лиц ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, участниками и руководителями которых были назначены сотрудники КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО), в результате чего кредитный портфель указанных юридических лиц существенно превысил объем собственных средства банка.

Из анализа баланса банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма денежных средств клиентов банка на расчетных счетах составляла <...> рублей.

Сумма денежных средств находящихся на корреспондентских счетах и в кассе банка составляла <...> рублей.

Сумма выданных кредитов составляла <...> рублей, при этом сумма денежных средств в капитале банка составляет <...> рублей (уставной капитал за минусом основных средств), следовательно, банк выдал кредиты за счет денежных средств клиентов в объеме <...> рублей.

Указанные сведения подтверждаются представленными суду копиями кредитных договоров о кредитовании ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., копиями регистрационных дел ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, списком сотрудников КБ «Тульский расчетный центр», подтверждающим выводы ответчика о создании указанных обществ аффилированными банком лицами, в том числе, подчиненными Председателю Правления ответчика, а также копиями баланса КБ «Тульский расчетный центр» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Не доверять указанным сведениям оснований не имеется, поскольку в совокупности они не противоречивы и подтверждают обстоятельства дела, а также являются документами отчетности ответчика.

Таким образом, выводы ответчика о возникновении ущерба банку в связи с критическим понижением ликвидности КБ «Тульский расчетный центр», в связи с чем по результатам совещания между руководством надзорных подразделений ЦБ РФ в Тульской области и руководством КБ «Тульский расчетный центр» (протокол №) руководство ревизионных служб Управления ЦБ РФ в Тульской области приняло решение о необходимости экстренной разработки плана конкретных мероприятий по стабилизации ситуации к ликвидностью (в течение 7 дней), плана действий по докапитализации банка с учетом рассмотрения нескольких источников прироста собственных средств (капитала) (в течение 10 дней), плана мероприятий по снижению концентрации кредитного риска на бизнес собственников (до окончания месяца), являются правомерными.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что ущерб банку образовался именно в связи с необоснованными действиями Председателя Правления банка, состоящими в ведению высокорискованной кредитной политики по заключению кредитных договоров в приведенном объеме с вышеперечисленными юридическими лицами, что повлекло неблагоприятные последствия для банка, продолжившего свою деятельность лишь благодаря своевременному вмешательству и финансовым вливаниям собственников банка и привлеченных инвесторов. При этом, если бы Председатель Правления КБ «Тульский Расчетный Центр»(АО) ФИО5 не производил бы кредитования в установленном объеме ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, то ущерб банку причинен бы не был. В связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудовых отношений с истцом по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка всем предоставленным по делу доказательствами, как письменным документам, так и объяснениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Иное, чем у суда, толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи