Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллянова А.С. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Попковой Ю.А. о снятии ареста с имущества по апелляционной жалобе Аллянова А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Аллянова А.С. - Краевского Д.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аллянов А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Попковой Ю.А. о снятии ареста с имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Попковой Ю.А. находится возбужденное в отношении него исполнительное производство № сумма взыскания по которому составляет 483088 руб. 52 коп.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества и сделок с ним в отношении имущества, расположенного по адресам: <адрес>, с кадастровым номером № и кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму взыскания по исполнительному производству.

На его обращение о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и освобождении остального имущества от ареста, дан ответ, что данное имущество будет использоваться для возмещения расходов по совершению исполнительных действий в рамках другого исполнительного производства.

Учитывая, что стоимость арестованного имущества несоразмерно выше суммы взыскания по исполнительному производству имеются основания для снятия запрета на распоряжение указанным движимым и недвижимым имуществом.

В связи с чем истец просил суд снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих Аллянову А.С.; снять запрет на отчуждение недвижимого имущества и сделок с ним на недвижимое имущество по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части снятия запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года принят отказ истца Аллянова А.С. от исковых требований в части снятия запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил суд снять запрет на отчуждение недвижимого имущества и сделок с ним, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района РОСП города Саратова от 16 марта 2010 года, на недвижимое имущество: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером № и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом после пожара, в том числе фундамент, сруб, полы, печь, расположенные по адресу: <адрес>, с условным номером №; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером № и земельный участок для эксплуатации здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года в удовлетворении требований Аллянова А.С. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Попковой Ю.А. о снятии ареста с имущества отказано.

В апелляционной жалобе Аллянов А.С. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление по правилам искового производства, применил нормы, регулирующие порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что противоречит требованиям процессуального законодательства. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованны, поскольку наложение запрета на совершение определенных действий в отношении имущества относится к его полномочиям. Указывает, что срок на подачу заявления о снятии ареста с имущества им не пропущен. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость арестованного имущества несоразмерно выше суммы, подлежащей взысканию с него. Целью наложения ареста является не обеспечение интересов взыскателя, а целенаправленное нарушение его прав для взыскания расходов на совершение исполнительных действий в ином исполнительном производстве. Недвижимое имущество необходимо ему для получения прибыли с целью погашения существующих долгов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аллянов А.С. является должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в размере 823464 руб., взыскателями по которому являются ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО8

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова от <дата> года наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества и сделок с ним, а именно: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером № и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом после пожара, в том числе фундамент, сруб, полы, печь, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером №; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером № и земельный участок для эксплуатации здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, учитывая, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 февраля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02 февраля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Из изложенного выше следует, что заявление должника Аллянова А.С. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должно рассматриваться в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о нарушении. Приходя к данному выводу, суд принял во внимание то, что должник и его представители неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства, и им было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> до истечения установленного процессуального срока на обращение в суд. В свою очередь данное заявление подано <дата>, то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению таких требований, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель является надлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными.

В соответствии п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что при рассмотрении споров данной категории, судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к участию в деле только как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП города Саратова Попкова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: