Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания, для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о замене выбывшего истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк правопреемником - ООО "ЭОС", в обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требования передало заявителю право требования к ФИО1 по кредитному договору.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предъявлено, следовательно правопреемство невозможно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Заочное решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела информации, а именно банку данных исполнительных производств, <данные изъяты> выдан исполнительный лист, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, <данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству, по общему правилу, в настоящем случае приходится на <данные изъяты>.

Поскольку исполнительный лист находился на исполнении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что указывает на прерывание срока, исполнительное производство окончено <данные изъяты>, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился <данные изъяты>, направив заявление почтой, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Договор уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ООО "ЭОС", а также акт приема-передачи прав (требований) подтверждают передачу прав требования в отношении ФИО1 (л.д. 85 оборот).

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить, произвести замену ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "ЭОС" в деле № 2-1154/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья О.Н. Степнова