Гражданский кодекс часть 1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: передать квартиру **** в муниципальную собственность округа Муром и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ****.

Прекратить право пользования ФИО1 квартирой ****,

Внять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Насонову В.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, администрации округа Муром, Совету народных депутатов округа Муром с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указал, что его **** Е. и К. предоставлено жилое помещение – квартира ****, в которую он вселен ****. Впоследствии в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства его **** П. К. Е. и П. сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в связи со смертью соответственно в ****. По приговору Муромского городского суда он (истец) с **** находился в местах лишения свободы. После освобождения **** узнал, что в квартире без получения его согласия зарегистрирован сын его ****-ФИО1, в собственность которого квартира **** передана в порядке приватизации. Полагает, что он (истец) не утратил право пользования спорным жилым помещением, его временное отсутствие в жилом помещении не является препятствием в реализации права на бесплатное получение жилья в собственность, с учетом чего просил признать заключенный с ФИО1 договор приватизации недействительным с применением последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность о.Муром, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № **** прекращении права пользования ФИО1 указанной квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Насонова В.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения ФИО1 в спорную квартиру, получение согласия временно отсутствующих граждан не требовалось, в связи с чем ответчик вселен в спорную квартиру в установленном порядке. Основанием для его вселения являлось волеизъявление ФИО3, за которым он длительное время ухаживал. ФИО2 о его вселении уведомлялся изначально, с учетом чего исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Представителем ответчика Совета народных депутатов о.Муром ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации о.Муром, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее представленном письменном отзыве по делу разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МЦ ЖКХ о.Муром, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившимся, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившимся, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившимся, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является квартира ****.

В **** в квартиру вселились Е. и К., **** П. и ФИО2, которые зарегистрированы по месту жительства в помещении ****.

**** в квартиру вселен и зарегистрирован по месту жительства ФИО2, который в последующем имел регистрацию по данному адресу с **** по настоящее время.

**** в квартире зарегистрирован по месту жительства П., со **** по настоящее время - **** П. ФИО1

К. Е. и П. сняты с регистрационного учета как умершие соответственно ****.

Приговором Муромского городского суда от 01 декабря 2000г. ФИО2 осужден к лишению свободы на срок 11 лет 1 мес., **** выписан в заключение.

**** ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, **** зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

**** с ФИО1 заключен договор № **** найма данного жилого помещения.

**** с ФИО1 заключен договор на передачу данной квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** реестровая запись № ****.

При рассмотрении заявленных ФИО2 исковых требований суд правомерно исходил из того, что приватизация квартиры ФИО1 была произведена с нарушением требований закона, а именно части 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектами РФ.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 право на спорное жилое помещение в связи с осуждением не утратил, однако, его согласия при приватизации жилья никто не испрашивал.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и на требованиях пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР и положениях Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 года, которыми было регламентировано, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец был снят с регистрационного учета **** года в связи с осуждением, поэтому приватизация спорной квартиры была произведена помимо воли истца и жилищное право ФИО2 по пользованию жилым помещением является нарушенным.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, решение суда о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в силу его ничтожности (ст.168 ГК РФ) является законным и обоснованным.

Таким образом, суд правомерно признал договор приватизации недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (ст.ст.166, 167 ГК РФ), передав квартиру в муниципальную собственность округа Муром.

Разрешая требования ФИО2 о прекращении права пользования ФИО1 спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что вселение последнего в спорную квартиру нельзя признать законным, поскольку согласие истца на вселение ответчика в квартиру получено не было, т.е. нарушен установленный ст.54 ЖК РСФСР порядок вселения в квартиру. При этом следует учитывать, что, как указывалось выше, ФИО2 сохранял все права, вытекающие из договора жилищного найма, в том числе, право на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение.

Доводы ответчика ФИО1 относительно применения срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко