Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года, которым взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №F/08/963 от 26 сентября 2008 года в сумме ... рублей ... копейки, а именно: просроченная задолженность по кредиту - ... рубля ... копеек, непогашенный остаток процентов на срочную основную задолженность за период с 27 сентября 2008 года по 15 сентября 2013 года в размере ... рублей ... копеек, непогашенный остаток процентов за просроченный кредит за период с 16декабря 2008 года по 20 сентября 2013 года в размере ... рубля ... копеек, непогашенный остаток штрафной неустойки по просроченным процентам (баланс) в размере ... рублей, непогашенный остаток штрафной неустойки по просроченным процентам (внебаланс) в размере ... рублей, непогашенный остаток штрафной неустойки по основному долгу в размере ... рублей.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...), с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Шунина А.В., судебная коллегия

установила:

26 сентября 2008 года открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №F/08/963» по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ... рублей на приобретение автотранспортного средства ... у ООО «...» г. Вологды сроком до 15 сентября 2013 года с установлением ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 15,5 годовых (л.д. 8-14).

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором залога № Z-F/08/742 от 26 сентября 2008 года приобретаемого транспортного средства (л.д. 15 – 19).

23 сентября 2013 года ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указало на нарушение ФИО3 срока исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «...», установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Представитель истца ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Шунин А.В. не оспаривали наличие основного долга, заявили о применении к спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об уменьшении размера неустойки, указывает на сложное материальное положение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения правильного судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства по возврату кредита исполняются заемщиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника сумму основного долга ... рубля ... копеек, непогашенные остатки процентов на срочную основную задолженность за период с 27 сентября 2008 года по 15 сентября 2013 года - ... рублей ... копеек, непогашенные остатки процентов за просроченный кредит за период с 16 декабря 2008 года по 20 сентября 2013 года – ... рубля ... копеек.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание наличие согласования сторонами по договору условия об ответственности за нарушение заемщиком сроков возврата в виде штрафной неустойки в размере 0,4 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п.6.1 Договора (л.д.12).

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил непогашенный остаток штрафной неустойки по основному долгу с суммы ... рубля ... копеек до суммы ... рублей, непогашенный остаток штрафной неустойки по просроченным процентам (баланс) с суммы ... рублей до суммы ... рублей, непогашенный остаток штрафной неустойки по просроченным процентам (внебаланс) с суммы ... рублей до суммы ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая решение, суд учел обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов