Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными в части, снижении неустойки, взыскании комиссии, штрафов, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду города Омска.

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье в Ленинском судебном районе в городе Омске, либо к мировому судье по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора от <...>, признании условий договора недействительными в части, снижении неустойки, взыскании начисленной комиссии в сумме <...> и процентов за пользование денежными средствами <...>, начисленных штрафов в размере <...> и процентов <...>, страховых премий в сумме <...> и процентов <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, не соглашаясь с указанием суда на подсудность спора мировому суду, ссылаясь на положение ст. 23 ГПК РФ о том, что при объединении в иске нескольких требований, подсудных мировому и районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В ее исковом заявлении были заявлены как имущественные требования на сумму до <...>, так и имущественные требования, не подлежащие оценке – оспаривание условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), которые подсудны именно районному суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 ГПК РФ урегулирована подсудность гражданских дел мировым судам, в которой среди прочих категорий дел указаны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <...>.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления ФИО1, заявленные ею требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", общая сумма лимита кредитования, установленного ей банком, составила <...>, требования основаны на оспаривании отдельных положений кредитного договора, его расторжении и взыскании денежных средств в общей сумме <...>, а также компенсации морального вреда в сумме <...>

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает <...>, следовательно, данный спор подсуден мировому судье в Ленинском судебном районе города Омска.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Заявленный истицей спор о признании кредитного договора (в том числе и в части) недействительным, его расторжении и взыскании денежных средств по договору, фактически является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истицы по оспариваемому ей кредитному договору на общую сумму <...>

Поскольку цена кредитного договора <...>, равно как и общая стоимость заявленных требований не превышает <...>, иск по правилам разграничения родовой подсудности подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в ее иске также имущественных требований, не подлежащих оценке (оспаривание условий кредитного договора, расторжении кредитного договора), требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), которые подсудны районному суду, не могут повлечь отмену определения суда, как основанные на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, заявленный истицей спор при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке. Соответственно, родовая подсудность спора определяется от цены иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО КБ «Восточный» денежных сумм, признании недействительными условий кредитного договора, при этом спор определен истцом именно как имущественный спор с указанием цены иска в размере <...>, т.е. менее <...>

Заявленные требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора нельзя рассматривать в качестве самостоятельных, поскольку обозначенные требования непосредственно связаны с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею в части кредитному договора на сумму, меньшую <...>

Требования же о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Расторжение кредитного договора также не является требованием, не подлежащим оценке, поскольку его удовлетворение связано с прекращением правоотношений сторон по денежным обязательствам. В качестве последствий расторжения истцом не указано на необходимость исполнения каких-либо обязательств, превышающих сумму <...>

Доводы частной жалобы о невозможности определения цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в данном случае цена иска определяется размером требуемых денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое ФИО1 определение судьи не нарушает ее процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.А.	Дело № 33-3170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.

судей Крицкой О.В., Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2016 года

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи