Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Гуляевой Елены Николаевны к Волкову Александру Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова Александра Викторовича Костычевой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Гуляевой Е.Н. Неверко И.А. (доверенность от 31.03.2017), судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог», действуя в защиту прав и законных интересов Гуляевой Е.Н. (далее по тексту – ТРОО по защите прав потребителей «Диалог», общественная организация, представитель истца), обратилась в суд с иском к Волкову А.В., в котором просила расторгнуть договор бытового подряда № 11 от 17.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. и Гуляевой Е.Н., взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 90000 руб., неустойку, за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 149000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что 17.11.2016 между Гуляевой Е.Н. и Волковым А.В. (мебельная компания «Лучшая мебель») был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели. В соответствии с п. 1.3 договора работа должна быть выполнена из материалов подрядчика на оборудовании подрядчика с использованием его инструментов. В силу п.2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после её сдачи и подписания сторонами акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего передачу результата выполненных работ. Оплата согласована в п.2.3 договора и составляет 149000 руб., оплачивается заказчиком в момент подписания договора 90000 руб. и в срок до 20.12.2016 - 59000 руб. Срок выполнения работ - до 20.12.2016 (п.3.2 договора).

В день подписания договора Гуляева Е.Н. внесла предоплату в размере 90000 руб., ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, причину нарушения условий договора не указал. 14.02.2017 Гуляевой Е.Н. ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки. В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила расторгнуть договор бытового подряда №11 от 17.11.2016, заключенный между Волковым А.В. и Гуляевой Е.Н., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90000 руб., взыскать неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 149000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гуляевой Е.Н., представителя ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» Неверко И.А., ответчика Волкова А.В.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года иск Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Гуляевой Елены Николаевны к Волкову Александру Викторовичу удовлетворен частично. Судом расторгнут договор бытового подряда №11 от 17.11.2016, заключенный между Волковым А.В. и Гуляевой Е.Н., с Волкова А.В. в пользу Гуляевой Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90000 руб., неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 90000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Волкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб., а в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, - 36000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волкова А.В. Костычева Т.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что Волков А.В. не является индивидуальным предпринимателем и договор бытового подряда №11 от 17.11.2016 был заключен с ним как с физическим лицом, в связи с чем отношения по данному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Полагает, что именно Гуляева Е.Н. как заказчик по договору должна была обратиться с иском к Волкову А.В. как к подрядчику по договору для восстановления своих нарушенных прав, а не общественная организация, у которой отсутствовали полномочия на подачу иска. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права принял к производству данное заявление. Кроме того отмечает, что при установлении факта отсутствия полномочий у представителя истца подписывать и подавать в суд исковое заявление оно подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения и расторжении договора подряда надлежало обязать истца Гуляеву Е.Н. возвратить Волкову А.В. все исполненное по договору, то есть установленный в квартире истца каркас кухонного гарнитура без фасада.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гуляевой Е.Н. Неверко И.А. просит оставить решение Кировского районного суда от 21.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гуляевой Е.Н., ответчика Волкова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Частично удовлетворяя исковые требования Гуляевой Е.Н. в части расторжения договора бытового подряда и взыскивая с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Волков А.В. нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, заключенному с Гуляевой Е.Н., в связи с чем истец была вправе обратиться с требованием о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченных денежных средств по договору, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на незаконность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

06 марта 2017 года Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог», действуя в защиту прав и законных интересов Гуляевой Е.Н., обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Викторовичу.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Учитывая, что на стадии принятия иска суд проверяет поступивший иск на соответствие его требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дает оценки возникшим между сторонами правоотношениям, а исходит лишь из оснований и предмета исковых требований, то довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора подряда ответчик Волков А.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, а согласно выписке из ЕГРЮЛ утратил ранее имевшийся статус индивидуального предпринимателя за 3 года до заключения между сторонами договора подряда.

Кроме того, 04 мая 2017 года в Кировский районный суд г. Томска стороной истца было подано заявление об исправлении описки в исковом заявлении, согласно которому истец ошибочно указал в исковом заявлении статус ответчика Волкова А.В. и просил словосочетание «индивидуальный предприниматель» исключить из текста искового заявления (л.д. 71).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, наложении штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел, что оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям двух физических лиц по договору бытового подряда № 11 от 17.11.2016, заключенному между Волковым А.В. и Гуляевой Е.Н., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуляева Е.Н. как заказчик по договору для восстановления своих нарушенных прав должна была обратиться с иском к Волкову А.В. как к подрядчику по договору, а не в общественную организацию, у которой отсутствовали полномочия на подачу иска, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность 70 АА0980829 от 31 марта 2017 года, заверенная нотариусом г. Томска, которой Гуляева Е.Н. уполномочила физических Корякина В.Г. и Неверко И.А. представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции со всеми правами процессуального истца.

Таким образом, суд первой инстанции принял к производству Кировского районного суда г. Томска заявление Гуляевой Е.Н. с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения о расторжении договора подряда суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате исполненного ответчиком по договору, а именно, установленного в квартире истца каркаса кухонного гарнитура без фасада, не может повлечь правильно постановленного судебного акта, поскольку элементы кухонного гарнитура, на которые претендует ответчик, истцом не удерживаются, о возврате исполненного ответчик к истцу не обращался, встречных требований не предъявлял.

Учитывая, что в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, то иным установленным по делу обстоятельствам правовой оценки судебная коллегия не дает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова Александра Викторовича Костычевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: