Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 по доверенности о возмещении судебных расходов, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 октября 2016 года Уссурийским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Представитель ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и заключением специалиста в сумме 30 000 руб., расходы на выдачу двух доверенностей в сумме 1600 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о дате рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 согласно телефонограмме просил рассмотреть заявление в его отсутствие и в отсутствие ФИО1

Представитель истца по делу в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не согласился, пояснил, что проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является волеизъявлением ФИО1, однако реальная необходимость в проведении данного вида экспертизы отсутствовала. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также числа процессуальных документов, подготовленных защитником ФИО1 при его рассмотрении, полагал чрезмерно завышенными и неразумными. Просил учесть, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, для подготовки к которому защитником ФИО1 были подготовлены лишь возражения по существу исковых требований, не заявлено каких-либо встречных требований, рассмотрение дела не имело какой-либо особой сложности. Считал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., из которых: 1000 руб. - подготовка возражений, 1000 - участие в одном судебном заседании.

Истец по делу поддержал позицию своего представителя, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 9000 рублей.

В оставшейся части требований представителя ФИО1ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., на проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и заключением специалиста в сумме 30 000 руб., расходов на выдачу двух доверенностей в сумме 1600 руб. – отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО6 направил частную жалобу, в которой просит отменить определение. В доводах жалобы указывает, что суд безосновательно отказал во взыскании расходов на проведение психофизиологической экспертизы и снизил размер оплаты услуг представителя и отказал в компенсации стоимости доверенности.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает принятое определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Указал, что проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является личной волей ФИО1, при том, что реальная необходимость в проведении отсутствовала. По возмещению расходов на оформление доверенности - не указано по какому спору и с участием каких сторон она выдана. Представитель ФИО1 является адвокатом и мог осуществлять представительство по ордеру, в связи с чем, расходы на оформление доверенности неоправданны. Расходы на представителя чрезмерно завышены и неразумны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости услуг представителя в размере 9000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и заключение специалиста в сумме 30000 рублей, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается необходимость проведение указанной экспертизы ответчика. Из протокола судебного заседания от 26 октября 2016 года видно, что стороны в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривали факт безденежности предъявленной истцом расписки. Кроме того, указанное заключение эксперта не было положено в основу принятого судом решения.

Довод заявителя о необходимости взыскания стоимости доверенностей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения и не влекут его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи