Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доржиева Б.Ж. к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о признании отказа в ознакомлении с материалами надзорного дела незаконным и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Доржиева Б.Ж.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Доржиева Б.Ж., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Пантиной И.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, указав, что он обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с возбужденным в отношении него надзорным делом и направлении копии указанного надзорного дела. 22 января 2014 года начальник Управления МВД России по г. Улан-Удэ Кампф А.Г. направил сообщение, что истец не имеет права на ознакомление с материалами надзорного дела.

Истец просил признать действия ответчика об отказе в ознакомлении с делом незаконным, обязать ознакомить его с материалами надзорного дела и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (с учетом уточнения) <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, в качестве третьего лица привлечен начальник Управления МВД России по г. Улан-Удэ Кампф А.Г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в настоящее время содержится в связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Заявителю судом разъяснялось его право на направление для участия в судебных заседаниях его представителя. Истцом суду было направлено ходатайство о вызове его представителей ФИО2 и ФИО3. Представитель ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Неявка представителя истца в судебные заседания не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу. Представитель ФИО3 в судебное заседание, как о том ходатайствовал истец, в суд вызван не был, поскольку содержится в учреждении УФСИН по РБ.

Статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрена возможность доставления осужденных из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Представитель ответчика УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4, одновременно представляющий интересы должностного лица ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО6 возражала против удовлетворения требования, указывая, что нарушений прав истца не допущено.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия и участия его представителя, чем нарушил его права. Кроме того, просит ознакомить его с материалами дела.

На апелляционную жалобу внесено возражение представителя УМВД по г. Улан-Удэ ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что не ознакомился с материалами дела.

В судебное заседание ФИО2, вызывавшийся в качестве представителя по ходатайству истца, не явился, был надлежаще извещен.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО7 полагала, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявления, поскольку запрашиваемая истцом у ответчика информация имеет специальный статус, который предполагает ограничение в ее распространении.

Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ не явился, был надлежаще извещен.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании отказа в ознакомлении с материалами надзорного дела незаконным.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года ФИО1 обратился Управление МВД РФ по г. Улан-Удэ с заявлением об ознакомлении материалами надзорного дела и предоставлении копий документов из надзорного дела.

22 января 2014 года в адрес заявителя было направлено сообщение-ответ обращение ФИО1 согласно которого в ознакомлении с материалами дела административного надзора в отношении ФИО1 как лица, освобожденного из мест лишения свободы в отношении которого судом были установлены административные ограничения и определены обязанности было отказано, т.к. указанное дело имеет гриф ограниченного допуска.

В связи с принятым решением нарушений прав заявителя судом не установлено, так как в соответствии с разделом III Примерного перечня служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности органов внутренних дел, образовательных и научно-исследовательских учреждениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» личные (учетные, контрольные) дела на арестованных, осужденных, иностранных граждан, лиц без гражданства, несовершеннолетних и тому подобных лиц, если они содержат сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, а также сведения о движении (перемещении) осужденных в местах лишения свободы, относятся к служебным сведениям ограниченного распространения (имеют гриф «Для служебного пользования», являются служебной тайной). Документы, заполняемые по проверке поднадзорного имеют гриф ограниченного допуска. Согласно приложения № 1 приказу МВД России от 08 июля 2011 года № 818 дело об административном надзоре имеет гриф ограниченного допуска.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», при этом заявителю своевременно дан исчерпывающий ответ на его заявления, обязанности у ответчика ознакомить ФИО1 с делом об административном надзоре в отношении него, не имелось в силу приведенных выше правовых норм. При этом ст. 10 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» право поднадзорного на ознакомлении с материалами надзорного дела не предусмотрено.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Довод жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и Уголовно-исполнительным кодеком РФ суды не обязаны этапировать подследственных и осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности, доверенность может быть удостоверена начальником соответствующего места лишения свободы (ст. 53 ГПК РФ). Однако полномочия представителей ФИО2 истцом не были оформлены в установленном порядке. Тем не менее, ФИО2 вызывался в суд в качестве представителя ФИО1, однако не явился по неизвестным суду причинам. Представитель ФИО3 не был вызван в судебное заседание, поскольку содержится в учреждении УФСИН по РБ, что препятствует его явке, поскольку у суда нет обязанностей по вызову в суд представителей, законно ограниченных в свободе.

Довод истца о неознакомлении с материалами дела судебной коллегией отклонен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 не содержит порядка ознакомления с материалами гражданского дела лиц, содержащихся под стражей.

Иных доводов в обоснование незаконности принятого судом решения судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2014 года по заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о признании отказа в ознакомлении с материалами надзорного дела незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

ФИО8